Справа № 33 – 1208/10
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати апеляційного суду Донецької області в кримінальних справах Галатін О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янськ, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
З постанови суду вбачається, що 01.08.2010р., о 15-30 год., керуючи транспортним засобом - скутером марки «Хонда», без державного номерного знаку та рухаючись по вул. Орджонікідзе м. Слов'янськ зі сторони заводу по добичі солі у напрямку автошляху «Київ-Довжанський», на 677 км. автошляху «Київ-Довжанський», ОСОБА_2, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі транспортного засобу «ЧеррІ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого трапилася ДТП.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України, де вказано: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі і його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, в зв’язку з чим він був позбавлений можливості надати свої заперечення і докази його невинуватості. Суд поспішно дійшов висновку, що він винен в цій дорожньо-транспортній пригоді.
Оскільки про прийняту постанову йому стало відомо лише 22 жовтня 2010 року , то він з поважних причин пропустив строк на її оскарження в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали справи, вв ажаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з ст.289 КУпАП України в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 27 вересня 2010 року ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, та давав пояснення з приводу ДТП. В зв’язку з витребуванням матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи розгляд справи було перенесено на 11.10. 2010 року на 10 годин, про що ОСОБА_2 та інші учасники процесу були повідомлені. Оскільки в зазначений час учасники процесу у судове засідання не з’явились, справа була розглянута у їх відсутність.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи копія постанови суду була направлена ОСОБА_2 14.10.10р.
Таким чином ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце подальшого розгляду справи.
З урахуванням цього слід визнати доводи ОСОБА_2 про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження безпідставними, оскільки він не був позбавлений можливості реалізувати передбачене законом (ст.287 КУпАП) право своєчасно оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення, строк на апеляційне оскарження був пропущений не з поважних причин, у зв’язку з чим не підлягає відновленню.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 , так як вона подана поза строками на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 1 жовтня 2010 року відмовити.
Апеляційну скаргу на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 1 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП – повернути ОСОБА_2
Матеріали справи повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Суддя О.М. Галатін