Справа № 33 - 1235 - 2010 р.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати апеляційного суду Донецької області в кримінальних справах Галатін О.М., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 4 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецька Донецької області, працюючого проектувальником ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 (три тисячі) гривень,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з постанови суду 18 липня 2010 року біля 02 годин 00 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2І053», державний регестраційний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_1, рухався по вул. Нахимова у смт. Ялта у Донецькій області, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожньою руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, та закрити провадження по справі, відповідно ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не знаходився в стані сп’яніння. У судовому засіданні вину він не визнав, оскільки за кермом був у тверезому стані, а приблизно за чотири години, як сісти за кермо випив пляшку пива. Він був позбавлений можливості ознайомитися з протоколом судового засідання та внести на нього зауваження. Жодного свідка не було, тому їх пояснення не могли бути доказами при прийнятті рішення по справі.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню.
Суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт скоєння адміністративною правопорушення, що сталося 18 липня 2010 року біля 02 годин 00 хв. через порушення ОСОБА_2 п. 2. 5 Правил дорожнього руху; пояснення свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 якими підтверджений той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Доводи скарги про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп’яніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.
Доводи скарги про те, що за кермом ОСОБА_2 був у тверезому стані, а приблизно за чотири години, як сісти за кермо випив пляшку пива суд не може прийняти до уваги.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнавав себе винним у тому, що керував транспортним засобом з явними ознаками сп’яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказував на те, що після продуття трубки, яка поміняла свій колір, він відмовився поїхати в наркологію, оскільки не заперечував факт вживання алкоголю.
Висновки суду про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі.
Стягнення накладено згідно з вимогами ст. 33 КУпАП
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 4 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Суддя О.М. Галатін