Справа № 33 – 1138 Головуючий по
Категорія: 124 КУпАП І-й інстанції: Довбнев С.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2010 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Галатін О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, малолітніх або неповнолітніх на утриманні немає, з вищою незакінченою, не працюючого, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з постановою 29 липня 2010 р. о 18-30 год. ОСОБА_2 в Куйбишевському районі м. Донецька, на вул. 60 річчя СРСР - вул. Сомова, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортний засіб «Рандж Ровер» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та призначити по справі експертизу, посилаючись на відсутність своєї вини у правопорушенні, оскільки йому прийшлось загальмувати внаслідок протиправних дій з боку власника автомобіля «Рендж Ровера» і просить призначити експертизу для встановлення обставин та винних у ДТП
.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника потерпілої ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи є безпідставними, оскільки не урахування дорожньої обстановки та виїзд ОСОБА_2 на автомобілі з другорядної дороги на головну, в наслідок чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем, який рухався по головній дорозі не потребує спеціальних знань спеціаліста.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АН № 024856 від 05.08.2010 р., поясненням ОСОБА_3 про те, що вона рухалась на автомобілі «Рандж Ровер» по вул. 60 річчя СРСР. З другорядної дороги, не зупиняючись і не уступаючи їй дорогу, виїхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 Намагаючись уникнути зіткнення вона загальмувала і скерувала автомобіль вліво, але не змогла уникнути зіткнення автомобілів.
Пояснення потерпілої підтверджені фототаблицею, та схемою ДТП, а також переліком пошкоджень транспортних засобів.
Сам ОСОБА_2 не заперечує, що він виїхав з другорядної дороги, але вважає винним водія ОСОБА_3, яка почала обганяти їхавший спереду неї автомобіль. У нього не було технічної можливості уникнути ДТП.
Доводи апеляції ОСОБА_2 про свою невинність є безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними доказами.
Його твердження про те, що ОСОБА_3 виїхала на дорожню смугу, по якій він рухався, спростовуються поясненнями потерпілої про те, що намагаючись уникнути зіткнення вона загальмувала і скерувала автомобіль вліво, але не змогла уникнути зіткнення автомобілів.
Згідно с п.16.11 ПДР водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїжджих частин по головній дорозі.
За таких обставин, ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, повинен був уступити дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі.
Адміністративне стягнення призначено судом згідно з ст.33 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Галатін О.М.