Справа № 8ц-36/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Пивоварова Ю.В.
Категорія 37 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі Рачинському Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 09 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, яким була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, скасоване рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 04 грудня 2009 року та відмовлено позивачці Демиденко у задоволенні її вимог.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, звертаючись до суду першої інстанції з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання за нею права власності на спадкове майно, посилалась на те, що вона з квітні 1980 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповідав їй належну йому частину квартири АДРЕСА_1.
Ця квартира у 1999 році була приватизована ОСОБА_3 та його донькою ОСОБА_2 у рівних частках.
Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом, тому має право на обов»язкову частку у спадщині, позивачка просила встановити факт прийняття нею спадщини, що лишилась після смерті її чоловіка, оскільки вона весь час проживала з померлим у шлюбі, хоча була зареєстрована за іншою адресою, а не за місцем фактичного проживання з чоловіком у спадковій квартирі, та визнати за нею право власності на 3/8 часток спадкової квартири.
Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 4 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, суд визнав за нею право власності на 3/8 частини спадкової квартири АДРЕСА_1.
Рішенням апеляційного суду від 9 березня 2010 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, оскаржуване рішення місцевого суду скасоване та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено з тих підстав, що висновок суду першої інстанції про визнання за позивачкою права власності на спадкове майно за тих підстав, на які посилалась позивачка, а також суд першої інстанції, не відповідає вимогам матеріального закону, що діяв на час відкриття спадщини – ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційний суд встановив, що позивачка ОСОБА_3 у позначений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, ця заява була прийнята нотаріусом та зареєстрована у відповідному порядку, тому ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину за заповітом.
Оскільки ОСОБА_3 не надала до нотаріальної контори правовстановлюючі документи на спадкову квартиру, нотаріус своєю постановою від 23 березня 2010 року відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому позивачка звернулась до суду з позовом про спонукання нотаріуса учинити нотаріальну дію.
Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 15 липня 2010 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2010 року, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні її вимог за її позовом до нотаріуса.
За таких обставин ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 9 березня 2010 року, посилаючись на те, що вона фактично позбавлена можливості здійснити своє право спадкування та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, хоча апеляційний суд у своєму рішення вказав, що таке право у неї є, що вона його не втратила.
Просила визнати нововиявленою вказану обставину та скасувати рішення апеляційного суду від 9 березня 2010 року.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід відхилити, з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, … можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Перелік підстав для такого перегляду наведений у п.2 ст.361 ЦПК України.
У відповідності до вимог наведеної правової норми не є нововиявленою та обставина, що позивачка не може одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів на спадщину.
Насправді ОСОБА_3 може реалізувати своє право на спадкування після подання до нотаріальної контори правовстановлюючих документів на спадкову квартиру або виданих в установленому законом порядку дублікатів цих документів, які вона може одержати, звернувшись до відповідних установ.
На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 361, 365, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2010 року відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: