Справа 22ц-7693 Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Категорія 53 Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,
при секретарі Коваленко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Александрит» про стягнення заборгованості по заробітної платі,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений: з приватного підприємства «Александрит» на її користь стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 3000 грн та судові витрати на користь держави.
В апеляційній скарзі приватне підприємство «Александрит» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на недовеленність обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції вимог матеріального права.
У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка з 13.03.2006 року по 27.10.2007 року знаходилась з відповідачем у трудових відносинах. При звільненні відповідач не здійснив повного розрахунку з позивачем, заборгованість по заробітній платі склала 3000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Факт наявності заборгованості відповідача по зарплаті позивачці в сумі 3000 грн підтверджений постановою Дружківського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року (а.с.83).
Ніяких доказів, які б спростовували вищевказане відповідачем суду надано не було.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв’язку з тим, щ при подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судові витрати, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 25,5 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Александрит» відхилити.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2009 року залишити без змін.
Стягнути з приватного підприємства «Александрит» на користь держави судовий збір в сумі 25,5 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: