Справа № 22ц-21016/2010 р.             Головуючий в 1 інстанції Крупко О.Г.

Категорія 27                         Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

9 листопада 2010 року         Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Зубової Л.М.,

суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,

при секретарі Лєдовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

на ухвалу  Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до  ОСОБА_1  про розірвання кредитного договору та  стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року позовна заява повернена позивачу у зв’язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу в зв’язку з тим, що вона не відповідає нормам процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на те, що позовна заяву    подана за місцем виконання договору відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України, про зазначалося у позові, оскільки ст. 532 ЦК України передбачено, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, за грошовим зобов'язанням виконання провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.  

Зазначає, що місцем виконання даного зобов’язання є банк, в якому відкрито рахунок отримувача коштів.

Оскільки позичковий рахунок, рахунок для нарахування процентів та транзитний рахунок відкриті в ВАТ «АКБ «Капітал», тому місцем виконання є вказані банків є рахунки.

Просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до Ворошиловського районного суду м. Донецька для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, не з’явилися.

Апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка проживає у Будьоннівському районі м. Донецька по вул. Завети Ілліча, 84, тому суд дійшов висновку, що справа повинна розглядатися за її місцем реєстрації.

Проте погодитися з даним висновком неможливо, виходячи з наступного.

Як встановлено ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.  

Як вбачається з матеріалів справи, юридична адреса ВАТ «АКБ «Капітал»: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, що у Ворошиловському районі м. Донецька.

Таким чином, позов подано до Ворошиловського районного суду м. Донецька правомірно - за місцем виконання договору.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.

Наведені обставини є підставою для скасування ухвали та повернення справи до Ворошиловського районного суду м. Донецька на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4,  312 ч.1 п.3, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року скасувати, та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :                     Судді: