Справа №  2-а -181/2010р.

  П О С Т А Н О В А

     І М 'Я М          У К Р А Ї Н И

 30 листопада 2010 року    Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:                         головуючого –Коваля В.О.

                                     при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка справу за позовом

 ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Таврійська

про поновлення пропущеного строку та скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення ,-

                                                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Таврійська про скасування постанови про поновлення пропущеного строку та  накладення адміністративного стягнення.

          В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, суду пояснив, що  дійсно 12.11.10 року інспектором роти ДПС ДАІ м. Таврійська старшиною міліції Шевченком В.В. було винесено постанову серії ВТ № 205819 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено  штраф у сумі 255 грн. Підставою притягнення його до відповідальності стало те, що  він начеб-то 12.11.10 року  о 11-40 керував автомобілем „Форд” д.н. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадового майданчика для маршрутних транспортних засобів , чим порушив п. 15.9 ПДР. Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки він зупинив авто перед бордюром та взяв двох пасажирів на відстані 35 метрів від зупинки і поїхав в сторону смт. Б.Криниця.Біля повороту на с. Твердомедово його наздогнали працівники ДАІ  та склали відносно нього протокол. Вважає, що правопорушення не вчиняв, працівники ДАІ не були присутні при зупинці його автомобіля, тому не бачили  де саме він зупинився. Також просить поновити строк звернення до суду, оскільки він хворів з 18.11.10 року по 22.11.10 року, що підтверджується довідкою.

              Відповідач в судове засідання не з'явився,  пояснень та заперечень на позов не надав. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 38 КАС України -  через повідомлення факсом. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

    Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що того дня вона стояла  на зупинці на гідрі  і їй стало зле, оскільки вона хворіє на епілепсію. В цей час проїздив позивач і на її прохання зупинив автомобіль  біля моста, від зупинки було більше 30 метрів. На момент зупинки автомобіля позивачем  працівників ДАІ на гідрі не було, вони наздогнали їх біля повороту на Твердомедово.

    Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля мосту, на відстані приблизно більше 30 метрів від зупинки. Зупинився позивач на прохання його дружини, якій стало зле. Інспектор ДАІ зупинив автомобіль позивача за мостом, біля повороту на с. Твердомедово. Моменту зупинки інспектор не бачив, на гідрі працівники ДАІ не стояли.

    Заслухавши позивача, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

     12.11.10 року інспектором роти ДПС ДАІ м. Таврійська старшиною міліції Шевченком В.В. було винесено постанову серії ВТ № 205819 і притягнуто позивача до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

    Відповідно до змісту постанови вбачається, що позивач 12.11.10 року  о 11-40 керував автомобілем „Форд” д.н. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадового майданчика для маршрутних транспортних засобів , чим порушив п. 15.9 ПДР.

    Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції органів внутрішніх справ  (міліції) віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

    Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і протоколом про адміністративне правопорушення.

    Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються  її вимоги  та заперечення.    

    В даному випадку вина правопорушника не підтверджена ніякими доказами, крім протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутні фото чи відео знімки даної ділянки дороги, розташування автобусної зупинки, не надано письмових пояснень свідків. Також не надіслано заперечення на позов та пояснення з приводу позовних вимог ОСОБА_1    

     Згідно пояснення ОСОБА_1, наданого в протоколі про адміністративне правопорушення , він з обвинуваченням не погоджується, здійснив зупинку на відстані приблизно 35 метрів від автобусної зупинки, працівників ДАІ при цьому не було. Дана обставина в судовому засіданні підтверджується також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

    Суд визнає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, його хвороба підтверджується довідкою.

    З огляду на викладене,  суд приходить до висновку, що вимоги   позивача підлягають повному задоволенню.

       Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 71,158-163  КАС України, в силу ст.ст.  222, 245, 251, 268 КУпАП,  суд,-

                                                          П О С Т А Н О В И В:

    Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

            Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Скасувати  постанову серії ВТ № 205819    від 12.11.10 року інспектора   роти ДПС ДАІ м. Таврійська старшини міліції Шевченка В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1.    

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

                      Суддя                                                                        В.О. Коваль