Справа №  2-а-606/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

   12 листопада 2010 року                                                       м.Долина

   Долинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:

                головуючого - судді Лицура І.М.,

                секретаря   -  Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця молодшого сержанта міліції Романець Андрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та  скасувати постанову державто інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця молодшого сержанта міліції Романець А.П.  серії АВ № 213741 від 30.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правовопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 30.04.2010 року о 04:15 год., керуючи автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, він рухався на автодорозі Стрий-Знам»янка в с.Ксаверівка Вінницької області зі швидкістю не більшою ніж 65 км/год. Приблизно в цей час його зупинив державтоінспектор ДПС ВДАІ м.Вінниця Романець А.П. та вказав, що причиною зупинки стало перевищення ним швидкості руху понад 20 км/год. в населеному пункті, яке було зафіксовано приладом «Беркут». На його заперечення та твердження, що він швидкість руху не перевищував, інспектор не відреагував, а пішов до службового автомобіля та склав протокол про адміністративне правопорушення, який надав йому для підписання, де він вказав, що не перевищував швидкість руху та вказав свідків, які можуть підтвердити даний факт, так як вони знаходились в автомобілі.  На його прохання надати йому копію протоколу, відповідач відповів, що він отримає його разом з постановою поштою, після чого повернув йому документи. Згодом він отримав виклик до відділу ДВС Долинського районного управління юстиції на 09.07.2010 р., де і був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки в приладі «Беркут» відсутня функція фото- чи відеозйомки, а йому було представлено тільки зображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме його автомобілю. Крім того, він здійснював рух в щільному потоці руху. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

   В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АВ № 213741 від 30.04.2010 року, винесену державтоінспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця Романець А.П., а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши йому строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин .  

   Відповідач в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду копію протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. З урахуванням цих обставин та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

   Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

    Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

   Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АВ № 213741 від 30.04.2010 року, винесеної державтоінспектором ДПС ВДАІ м.Вінниця молодшим сержантом міліції Романець А.П., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, 30.04.2010 року о 04.15 год. на автодорозі Стрий-Знам»янка с.Ксаверівка Вінницької області рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год.

   Однак, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

   Так, в своєму письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 213741 від 30.04.2010 року позивач ОСОБА_1 вказав, що швидкість руху не перевищував.

   Даний факт в судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 30.04.2010 року він перебував в салоні автомобіля позивача, який на автодорозі Стрий-Знам»янка с.Ксаверівка Вінницької області рухався зі швидкістю біля 65 км/год. в щільному потоці автомобілів.  

   Вищевказані пояснення позивача та свідка нічим не спростовано, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор не вказав свідків правопорушення, не долучив до матеріалів справи жодних рапортів.

   Суд не бере до уваги покази приладу «Беркут», які зазначені у вищевказаному протоколі та оскаржуваній постанові, оскільки в нього відсутня функція фото- чи відеозйомки, а ОСОБА_4 було представлено тільки зображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме автомобілю, яким керував він.

   При винесенні даного рішення, суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

   Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки копію постанови він не отримав, а ознайомився з нею у відділі ДВС Долинського управління юстиції, про що свідчить виклик у виконавчу службу, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 213741 від 30.04.2010 року як пропущений з поважних причин.      

   Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, а тому постанову серії АВ № 213741 від 30.04.2010 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

   На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

   Позов задоволити.

   Постанову серії АВ № 213741 від 30.04.2010  року , винесену державтоінспектором ДПС ВДАІ м.Вінниця молодшим сержантом міліції Романець Андрієм Петровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

   Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.11.2010 року.