Справа № 22-Ц-4065                              Головуючий 1 інстанції

Руднєва О.О.

Категорія: повернення

позовної заяви

Доповідач: Бездітко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого                - судді Коваленко І.П.

суддів                            - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі                - Черних Л.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 травня 2006 року про повернення позовної заяви, -

встановила:

Зазначеною ухвалою судді позовна заява Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (далі - ДПІ) до повного товариства «Ломбард «Адріатіка», ОСОБА_1  про визнання недійсним правочину позики, договору позики на підставі ст.. 121 ч.З п.4 ЦПК України повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали, як постановленої з порушенням норм цивільно-процесуального закону та направлення справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Вислухав доповідь судді, пояснення представника ДПІ про підтримку апеляційної скарги, встановив обставини справи, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, ДПІ звернулось до суду з позовом до ПО «Ломбард «Адріатіка», ОСОБА_1   про визнання недійсним правочину позики, договору позики. В позовній заяві адреса 1-го відповідача вказана   АДРЕСА_1(а.с.1). Адреса 2-го  відповідача вказана АДРЕСА_2. Таким чином, відповідачі ні знаходяться, ні мешкають у Дзержинському районі м.Харкова, тому   суддя обґрунтовано і законно постановив ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм цивільно-процесуального закону не ґрунтується на матеріалах справи. В апеляційній скарзі ДПІ, як і у позовній заяві, адреса ПО «Ломбард «Адріатіка» вказана АДРЕСА_1.  В мотивувальній частині апеляційної скарги йдеться про знаходження ПО «Ломбард «Адріатіка»в АДРЕСА_1.  Тобто, вказана інша назва вулиці.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України обов'язок вказати місце проживання або місце знаходження відповідача надан позивачу.

На якій саме вулиці - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тощо -знаходиться відповідач повинно точно і чітко вказати в позовній заяві. Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суддя з додержанням вимог цивільно-процесуального закону постановив ухвалу про повернення позовної заяви, а ДПІ не надало доказів до того, що вказана в позовній заяві вул.Іванська знаходиться у Дзержинському районі м.Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова відхилити, ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.