Справа № 2-136/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Матохнюка Д.Б.
при секретарі Коробці К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, третя особа Вінницька міська рада про зобов’язання виконати певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, про зобов’язання виконати певні дії.
Позов мотивований тим, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1. Земельною ділянкою, на якій розташований вищезазначений будинок позивач користується з 1963 р. 05.01.2006р. між позивачем та відповідачем був складений договір відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання виконати землевпорядні роботи з розробкою технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. 25.01.2006р. на земельну ділянку позивача був складений кадастровий план, де площа земельної ділянки склала 0,622га. На підставі вищезазначеного кадастрового плану, Вінницька міська рада рішенням № 242 від 04.07.2006р. передала позивачу у власність земельну ділянку площею 532 кв.м. Після прийняття вищезазначеного рішення сусідка позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою а саме проїздом до земельної ділянки позивача. Рішенням суду останній відмовлено в задоволенні її позовних вимог. Після набрання вищезазначеного рішення законної сили позивач звернувся до відповідача з приводу розробки документації на його земельну ділянку, відповідач виготовив інший кадастровий план, датований тією ж датою, що і первісний, де площа земельної ділянки складає 532 кв.м., та було запропоновано виготовити державний акт на землю саме на підставі цього кадастрового плану, з чим позивач не погоджується, а тому звернувся в суд з даним позовом.
Судом до участі в справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницьку міську раду.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили суд відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи та інвентарної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до рішення Вінницької міської ради № 242 від 04.07.2006р. ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, площею 532 кв.м., згідно з даними матеріалів інвентаризації від 03.02.2006р.
Згідно рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 22.12.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.
В вищезазначеному рішенні судом було встановлено, що з наданих суду планів розташування земельних ділянок які зроблені ДП «Поділлягеодезкартографія» вбачається невідповідність фактичного розташування проїзду до будинку відповідача (ОСОБА_1), оскільки в плані, розробленому ОСОБА_2 повздовж її земельної ділянки з боку 2-го провулку Глінки, існує проїзд загального користування, а в плані, наданому ОСОБА_1, даний проїзд є територією його земельної ділянки, що фактично підтверджено іншим правовстановлюючими документами: договором про надання земельної ділянки, актом відводу, генеральним планом земельної ділянки та рішенням виконкому.
Рішення Староміського районного суду від 22.12.2006року ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2007р. залишено без змін.
В ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2007р. колегією суддів зазначено, що суд встановив, що між позивачем і відповідачем виник спір з приводу користування проїздом, який знаходиться на законних підставах у користуванні відповідача ОСОБА_1, а не у комунальній власності, що знайшло підтвердження в досліджених в судовому засіданні доказах: в плані розташування земельної ділянки з нанесеними обмеженнями на використання по АДРЕСА_1, в договорі про надання земельної ділянки, в акті відводу, в генеральному плані земельної ділянки та в рішенні виконавчого комітету.
Відповідно до ухвали верховного суду України від 05.06.2007р. Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.12.2006р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2007р. залишено без змін.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 862, від 27.04.2010 року, встановлено, що в ідповідно до рішення Вінницької міської ради №242 від 04.07.2006р передана у власність земельна ділянка площею 532,0 м, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.Відповідно до кадастрового плану від 25.01.2006р. виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографії» площа земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1, становить 532,0 м2. Станом на час проведення обстеження площа земельної ділянки, якою користується власник ОСОБА_1 АДРЕСА_1 фактично користується земельною ділянкою 514,0м , що на 18,0м менше відносно площі земельної ділянки яка передана у власність. Різниця площ між кадастровим планом від 25.01.2006р. виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографії» та обмірами, які проведені під час дослідження ( березень - квітень 2010р.) - можливі за рахунок перенесення огорожі.
Крім того у висновку зазначено, що відповідно до обмірів проведених під час обстеження земельної ділянки АДРЕСА_1 встановлено: проїзд загального користування з боку 2-го пров. Глінки до земельної ділянки АДРЕСА_1 являється частиною земельної ділянки, яка надана ОСОБА_1 відповідно до рішення Вінницької міської ради №242 від 04.07.2006р., а саме: відповідно до рішення Вінницької міської ради №242 від 04.07.2006р
передана у власність ОСОБА_1 земельна ділянка, площею 532,0 м; Площа земельної ділянки якою ОСОБА_1 фактично користується власник АДРЕСА_1, становить 514,0 м, частина проїзду, площею 18,0м являється частиною земельної ділянки, яка надана ОСОБА_1 відповідно до рішення Вінницької міської ради №242 від 04.07.2006р.
Відповідно до висновку № 912 судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2010р. встановлено, що на час проведення дослідження власник буд. АДРЕСА_1 фактично користується земельною ділянкою 514,0кв.м., що менше земельної ділянки, яка передана у власність ОСОБА_1 відповідно до рішення Вінницької міської ради №242 від 04.07.2006р.
Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається позивач в своєму позові знайшли своє підтвердження в судових рішеннях, які набули законної сили та проведених експертизах.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ЗК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-218, 224-226 ЦПК України ,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Забов'язати Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру виготовити кадастровий план на земельну ділянку площею 532 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2007року.
Стягнути з Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру на користь ОСОБА_1 37,50грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 8,50грн судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: \підпис
Рішення суду не набуло законної сили.
Копія вірна
Суддя:
Секретар: