Справа № 22-Ц-4073                                                             Головуючий 1 інстанції

Наумова С.М.

Категорія: повернення

позовної заяви          Доповідач: Бездітко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого             - судді Коваленко І.П.

суддів                        - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі            - Черних Л.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2006р. про повернення позовної заяви,-

встановила:

Зазначеною ухвалою судді позовна заява Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (далі - ДПІ) до повного товариства "Ломбард "Адріатіка", ОСОБА_1   про визнання недійсним правочину позики, договору позики на підставі ст.121 ч.З п.4 ЦПК України повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали, як постановленої з порушенням норм цивільно-процесуального закона та направлення справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Вислухав доповідь судді, пояснення представника ДПІ про підтримку апеляційної скарги, встановив обставини справи, обміркувавши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи ДПІ звернулось до суду з позовом до ПО "Ломбард "Адріатіка", ОСОБА_1  про визнання недійсним правочину позики, договору позики. В позовній заяві адреса 1-го відповідача вказана АДРЕСА_1 (а.с.1). Адреса 2-го відповідача вказана АДРЕСА_2.  Таким чином, відповідачі ні знаходяться, ні мешкають у Дзержинському районі м.Харкова, тому суддя обгрунтовано і законно постановив ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм цивільно-процесуального закона не грунтуються на матеріалах справи. В апеляційній скарзі ДПІ, які у позовній заяві, адреса ПО "Ломбард "Адріатіка" вказана АДРЕСА_1.  В мотивувальній частині апеляційної скарги йдеться про знаходження ПО "Ломбард "Адріатіка" в  АДРЕСА_1   тобто, вказана інша назва вулиці. Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України обов'язок вказати місце проживання або місце знаходження відповідача надан позивачу. На якій саме вулиці - Іванській, Іванівській, Іванова, тощо - знаходиться відповідач ДПІ повинно точно і чітко вказати в позовній заяві. Враховуючи на наведене, судова колегія вважає, що суддя з  додержанням вимог цивільно-процесуального закона постановив ухвалу про повернення позовної заяви, а ДПІ не надало доказів до того, що вказана в позовній заяві вул. Іванська знаходиться у Дзержинському районі м.Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова відхилити, ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.