Справа № 22-Ц-2935/ 2006 року Категорія: право власності

Головуючий 1 інст.- Данилова М.В. Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    Котелевець А.В.,

суддів -        Солодкова А.А., Кіпенко І.С.,

при секретарі -  Шушкевич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1  до Гаражного кооперативу «Мотор-Сервіс» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_1   звернулась у суд із позовом до Гаражного кооперативу «Мотор-Сервіс» про визнання права власності на гараж.

Позивачка вказала, що вона як член вказаного кооперативу побудувала гараж, бокс НОМЕР_1, розміром 5,95 х 2,96 кв. м. по  АДРЕСА_1, яким користується до цього часу і несе відповідні витрати щодо його експлуатації. Посилаючись на те, що дане нежиле приміщення було побудовано за згодою компетентних органів, однак зареєстровано у БТІ як самочинне, просила задовольнити позов і визнати право власності на зазначений гараж.

Представник відповідача позов визнав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2006 року за ОСОБА_1   визнано право власності на гараж розміром 5,95 х 2,96 кв. м., приміщення боксу НОМЕР_1, по  АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в позові  ОСОБА_1.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав встановленим, що право власності на гараж розміром 5,95 х 2,96 кв. м., приміщення боксу НОМЕР_1, по  АДРЕСА_1   у ОСОБА_1 виникло правомірно, оскільки остання як член Гаражного кооперативу «Мотор-Сервіс» побудувала його за свої кошти і з дозволу компетентних органів.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання права власності на гараж розміром 5,95 х 2,96 кв. м., приміщення боксу НОМЕР_1, по  АДРЕСА_1. Вважаючи, що право власності на цей гараж у неї виникло з моменту завершення будівництва, позивачка звернулась у суд із вказаним позовом.

Однак відповідно до вимог п. 12 Перехідних положень ЗК України до розмежувань земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув і не притягнув Харківську міську раду до часті у справі в якості належної особи.

З таких обставин рішення суду першої інстанції не є законним і обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 306, 311 ч. 1 п. 4, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.