Справа № 1-630/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого судді Ковбаси Ю.П.,
при секретарі Кушнір А.С.,
за участю прокурора Гайду С.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Липовець, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого будівельником ТОВ «КИЇВЦИВІЛБУД» одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:. АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 на початку липня 2010 року побачив, що у кінці робочого дня у паливних баках авто техніки ТОВ «Київцивілбуд» залишається по кілька літрів дизельного палива, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння згаданим паливом, тому він на протязі липня 2010 року таємно, шляхом вільного доступу викрадав в малих кількостях дизельне паливо, що належить ТОВ «КИЇВЦИВІЛБУД», поміщуючи його до каністри, що зберігалася на території згаданого підприємства.
На час 02.03.2010 року гр. ОСОБА_2 викрав загалом 20 літрів дизельного палива, вартістю 136 гривень та мав намір викрасти згадане паливо, але був затриманий охоронцями згаданого підприємства.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 01.08.2010 року, приблизно о 20.00 годині перебуваючи на території будівництва, що за адресою м.Вінниця, вул.. Гагаріна буд.2, де він працював на посаді будівельника, побачив будівельні матеріали, після цього у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна а саме згаданих будівельних матеріалів. Реалізовуючи свій злочинний намір з корисливих спонукань, керуючись жагою легкої наживи, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_2, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку двох мішків будівельного матеріалу «Керамзіт», загальною вагою 50 кг, вартістю 138 грн., завдавши ТОВ «КИЇВЦИВІЛБУД» матеріальних збитків на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 02.08.2010 року, приблизно о 20.00 перебуваючи на території будівництва, що за адресою м.Вінниця, вул. Гагаріна буд.2, де він працював на посаді будівельника, побачив будівельні матеріали, . Після цього у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна а саме згаданих будівельних матеріалів. Реалізовуючи свій злочинний намір з корисливих спонукань керуючись жагою легкої наживи, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_2, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку труби профільної 40х80 14 м.п, довжиною 26,24 м., вартістю 187.4 грн, арматури d 16A500C 7.5 м.п, довжиною 11.8 м., вартістю 54.4 грн, кришку люку каналізаційного, вартістю 820.80 грн, арматури d 32 A 32 A500C 3м.п, довжиною, 18,9 м., вартістю 103.00 грн., екструдованого пінопласту, 5 листків, вартістю 142 грн., загальною вартістю 1307,6 грн, завдавши ТОВ «КИЇВЦИВІЛБУД» вищезгаданого збитку, після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину намагався втекти, але був затриманий охоронцями.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати, тому суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений повторно.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд вважає повне визнання вини підсудним, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання підсудного судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання підсудній суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його поведінку в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням.
Суд переконаний, що за вищевикладених обставин справи, дане покарання буде необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «ОPEL KADETT», д.н.з НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 – залишити останньому.
Речові докази по справі, а саме: два полімерні мішки, з керамзітом, 15 арматурних штирів, металева каністра з паливом, 5 секцій пенопласту, труба профільна, кришка люку каналізаційного, які знаходиться на зберіганні у ТОВ «Київцивілбуд» – залишити ТОВ «Київцивілбуд».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2,покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи при УМВС України про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «ОPEL KADETT», д.н.з НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 – залишити останньому.
Речові докази по справі, а саме: два полімерні мішки, з керамзітом, 15 арматурних штирів, металева каністра з паливом, 5 секцій пенопласту, труба профільна, кришка люку каналізаційного, які знаходиться на зберіганні у ТОВ «Київцивілбуд» – залишити ТОВ «Київцивілбуд».
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: