Справа № 22ц-20662/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Павленко Л.М.
Категорія 21 Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зубової Л.М.,
суддів: Єлгазіної Л.П. , Азевича В.Б.,
при секретарі Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 25 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що він подавав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, який було призначено на 16.08.10 року, у зв’язку з хворобою його представника. Про розгляд судом справи 25.08.2008 року він взагалі не був повідомлений.
Позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.
Відповідачка та її представник ОСОБА_4 просили залишити ухвалу без змін.
Заслухавши доповідь судді, сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 16.08.2010 року і на 25.08.2010 року не з’явився, та не надав доказів про поважність причин неявки, які б заслуговували на уваги суду.
Проте погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 29.07.2010 року приймав участь представник позивача ОСОБА_3 та про відкладення розгляду на 16.08.2010 року був повідомлений під розписку. Позивач 16.08.2010 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його представника. (а. с. 170-172)
У зазначену дату розгляд справи було відкладено на 25.08.2010 року. Позивачу повістка направлялася кур’єрською доставкою 16.08.2010 року, але він її не отримав про що свідчить відсутність у кур’єрському документі (квитанції) даних про вручення відправлення одержувачу. Тобто позивач не повідомлявся про розгляд справи, призначений на 25.08.2010 року. (а. с. 175 -176)
Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Однак, виходячи з наведених вище обставин розгляду справи та положень вказаної статті, повторна неявка позивача не мала місце, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 25 серпня 2010 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді: