Справа 22ц-20542                                 Головуючий у 1 інстанції Таніч Л.М.

Категорія 26                                          Доповідач Солодовник О.Ф.

                                                У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                   25 жовтня 2010  року           м. Донецьк

                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Червинської М.Є., суддів Лук’янової С.В., Солодовник О.Ф.,  

                  при секретарі Перепечаєнко К.О.,            

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   т овариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозірська» про відшкодування моральної шкоди,  

                                                           В С Т А Н О В И В :

                  Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2010 року позов ОСОБА_1  задоволений частково : на його користь з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

В апеляційній скарзі т овариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозірська» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом було порушено вимоги матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи.

                 Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи у відповідача, отримав професійне захворювання – хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології (а.с.11-19). Висновком МСЕК від 25 травня 2010 року йому була встановлена стійка втрата професійної працездатності безстроково у розмірі 40 % вперше у зв’язку з професійним захворюванням і третя група інвалідності (а.с.6). Позивачу у зв’язку з отриманим професійним захворюванням завдано моральної шкоди.

                 Сторони у судове засідання не з’явилися, надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

                 Відповідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідачем не надано доказів щодо відсутності його вини в заподіянні позивачеві моральної шкоди.  

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким законодавством є відповідні норми ЦК України, зокрема ч.ч.3,4,5 ст.23, п.1 ч.1 ст.268, ст.ст.1167, 1168 ЦК України.

У зв’язку з втратою чинності положеннями ст.ст.21,28,34 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” щодо обов’язку Фонду відшкодовувати моральну шкоду спірні правовідносини регулюються ст. 237-1 КЗпП України, тому моральну шкоду потерпілому зобов’язаний відшкодовувати роботодавець. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.

        Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв’язку з отриманим професійним захворюванням, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог закону визначив таке відшкодування в розмірі 10000 грн.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                                             У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу т овариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозірська»  відхилити.

Рішення  Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2010  року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                                              Головуючий :

                                                             Судді: