Справа 22ц-20077 Головуючий у 1 інстанції Волкова Н.Ю.
Категорія 37 Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,
при секретарі Коваленко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 27 серпня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, з тих підстав, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Відповідачка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.
Судом першої інстанції встановлено наступне. Згідно з заповітом від 23 жовтня 2003 року ОСОБА_3 заповіла належний їй житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_1 (а.с.41). Заповітом від 07 квітня 2009 року ОСОБА_3 заповіла вказаний житловий будинок з господарськими спорудами ОСОБА_2 (а.с.82). ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.80).
Представник позивачки ОСОБА_4 та представник третьої особи надали заяви про слухання справи у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Як вбачається з акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 300а387а від 08 липня 2010 року ОСОБА_3 в період складення єю правочину – підпису заповіту від 07 квітня 2009 року за психічним станом могла усвідомлювала значення своїх дій та керувати ними (а.с.134-152).
На підставі ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачка не надала суду належних доказів про те, що ОСОБА_3 в період підпису заповіту від 07 квітня 2009 року не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог про визнання заповіту недійсним.
При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 27 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: