Справа № 22ц-19906/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Рибкін О.А.
Категорія 48 Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Зубової Л.М.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.
при секретарі Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 1 вересня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач у липні 2010 року звернувся з зазначеним позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим, що на користь відповідачки стягуються аліменти у розмірі 1\4 частки від усіх видів доходу на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він уклав шлюб з ОСОБА_3 та від даного шлюбу має дитину – сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якого та утримання дружини ОСОБА_3 він сплачує у добровільному порядку аліменти по 1/6 на кожного, вважає, що є підстави для зменшення розміру аліментів.
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 1 вересня 2010 року позов задоволено – стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове – про відмову у задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд помилково узяв до уваги докази, які надав позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Згідно довідки з міста роботи його заробіток складає 81 459,63 грн. на рік, тобто середньомісячний дохід позивача дорівнює 6 788,30. Вона отримує 955,94 грн. на місяць. Позивач зазначив, що добровільно сплачує на дитину від іншого шлюбу аліменти у розмірі, який в двічі більше ніж розмір аліментів на першу дитину (1/2 частина). Суд не звернув уваги на той факт, що позивач проживає сумісно з новою дружиною та їх дитиною, тому гроші залишаються у спільному користуванні родини.
Вказує, що посилання суду на рішення, яким стягується з неї та позивача заборгованість за теплову енергію, як на обставину, що свідчить про погіршення матеріального стану платника аліментів не ґрунтується на законі.
Відповідачка та її представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги.
Позивач та третя особа просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України п ідставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції у справі встановлено, що рішенням Димитровського міського суду від 11.03.2008 року з позивача на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються аліменти у розмірі ј частки від усіх видів заробітку щомісячно.
5 серпня 2008 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_3 від якого вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішенням Димитровського міського суду від 29.07.2009 року з позивача та відповідачки на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» солідарно стягнута заборгованість за надану теплову енергію у сумі 3 623,79 грн.
Згідно довідці ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна №1» заробіток позивача за період з серпня 2009 року по липень 2010 року становить 81 495,63 грн., та з нього на підставі особистої заяви утримуються аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі Ѕ частки та згідно виконавчого листа №3849-772 від 23.03.2010 року на користь ОСОБА_1В - в розмірі ј частки.
Відповідачка працює на посаді бухгалтера Димитровської ЦМЛ і її заробіток за період з січня по серпень 2010 року становить 7 647,52 грн., з травня 2009 року по липень 2009 року з її заробітної плати утримано борг за опалення 900 грн.
Позивач проживає разом з ОСОБА_3, її донькою від першого шлюбу ОСОБА_7 та сином ОСОБА_5
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що змінився сімейний та матеріальний стан позивача.
Проте погодитися з даним висновком суду не можливо, виходячи з наступного.
Згідно ст. 213 ЦПК України р ішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як передбачено ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає разом третьою особою, її дитиною від першого шлюбу - ОСОБА_7 та з сином ОСОБА_5. На підставі особистої заяви на утримання ОСОБА_3 та на утримання сина він сплачує аліменти у загальному розмірі Ѕ. ( а. с. 9, 31) Даний факт позивач не заперечував про розгляді справи апеляційним судом та вказував на те, що вони з дружиною ведуть сумісне господарство та мають спільний бюджет. Проте у них виникли суперечки щодо використання заробітної плати, яку він отримує.
Позивач за період з серпня 2009 року по липень 2010 року отримав заробітну плату 81 485-63 грн., а його дружина ОСОБА_3 за період з лютого по травень 2010 року отримала 1 827,60 грн. При цьому дохід відповідачки ОСОБА_1 за січень – серпень 2010 року складає 7 647,78 грн.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги вказані вище доводи позивача, як свідчення зміни матеріального та сімейного стану, тому вважає, що висновки суд першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального закону.
Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити.
Таким чином, рішення суду першої підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307, 309 ч. 1 п. п. 3, 4, 314 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 1 вересня 2010 року скасувати.
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: