Справа 22ц-19840 Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Категорія 43 Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,
при секретарі Коваленко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ?онецькобленерго” про усунення перешкод у користуванні електроенергією, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: визнані незаконними дії відповідача до її спонукання по сплаті заборгованості з споживання електроенергії станом на 24 квітня 2009 року в розмірі 7135,78 грн та припинення електропостачання до її жилого будинку АДРЕСА_1; відповідач зобов’язаний поновити електропостачання вказаного будинку (а.с.13).
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство ?онецькобленерго” просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.
Судом першої інстанції встановлено наступне. На підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2008 року, зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.08.2008 року (а.с.6), позивачка ОСОБА_1 є власницею жилого будинку АДРЕСА_1. 20.03.2009 року у будинку позивачки був знятий електролічильник №2670417 типу СО-И446, 220 вольт, 10-34 ампер, з показаннями 32328, та замість нього встановлено інший.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що, незважаючи на виникнення у позивачки обов'язку утримувати свою власність згідно ст.ст.319 ч.4,322 ЦК України у 2008 році, відповідач необгрунтовано нарахував позивачці заборгованість за електроенергію з 01.10.1999 року.
Як вбачається з матеріалів справи, розбіжність між зазначеними в акті від 20.03.2009 року показаннями «32328» та останньою оплатою 19.03.2009 року позивачкою показань «3230» (а.с.25) стали підставою для нарахування відповідачем 24.04.2009 року заборгованості по старому лічильнику в розмірі 7093,88 грн. (а.с.14).
Нарахування заборгованості станом на 24.04.2009 року в розмірі 29121 кВт/год на суму 7093,88 грн. (а.с.14), яку відповідач на момент судового розгляду вточнив до 5346,82 грн., останній пов'язує з невірним зняттям позивачкою ОСОБА_1 показань з електролічильника, використання чотирьох цифр рахувального механізму замість потрібних п'яти.
Згідно технічному паспорту НОМЕР_1 на лічильник електричній однофазний типу СО-И446, останній буває двох видів: потужністю 220 вольт, 10-34 ампер та 220 вольт, 5-17 ампер. Згідно п.2.2 технічного паспорту розхід електроенергії враховується в кіловат-годинах по 5 цифрам рахувального механізму. Якщо у лічильника остання цифра справа не відокремлена комою, то її показання становлять цілі кіловат-години (для лічильника 220В, 10-34 А); а якщо перед останньою цифрою є кома, то вона показує десяті долі кіловат-години та при знятті показань з електролічильника не враховується (для лічильника 220В, 5-17А).
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у будинку позивачки 20.03.2009 року було знято електролічильника типу СО-И446 потужністю 220В, 5-17А, в якому розхід електроенергії враховується в кіловат-годинах по 4 цифрам рахувального механізму.
Підставою такого висновку є облікові дані за особовим рахунком позивачки № 331104, з якого вбачається, що електролічильник № 2670417 типу СО-И446 був встановлений у будинку АДРЕСА_1 30.05.1988 року. З того часу до моменту його заміни 20.03.2009 року облік споживання електроенергії та її оплати проводився за чотирьохзначними показаннями рахувального механізму, при цьому маються зафіксовані дані, що були зняті при контрольному обході безпосередньо працівниками Краматорських РЕМ, зокрема: 20.03.2003 року - 1302 - контролером ОСОБА_3, 20.05.2003 року - 1307 - контролером ОСОБА_4, 07.08.2003 року - 1320 - контролером ОСОБА_4, 04.10.2004 року - 1379-контролером ОСОБА_5, 08.12.2004 року - 1416-контролером ОСОБА_6 (а.с.50-51). Доводи апеляційної скарги в цій частині необгрунтовані.
Згідно з п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право відключити споживача у випадку порушення термінів сплати за спожиту електроенергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у позивачки заборгованості за спожиту електроенергію і тому задовольнив позовні вимоги про визнання незаконними дії відповідача та зобов’язання вчинити певні дії.
При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: