Справа 22ц-18674                       Головуючий у 1 інстанції Анісімова Н.Д.

Категорія 44                                    Доповідач Солодовник О.Ф.

                                                У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                  18 жовтня 2010  року           м. Донецьк

                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Червинської М.Є.,  суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,

при секретарі Метейко А.В.,                                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник – 2005», про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, зміну умов договору найму жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник – 2005», про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,  

                                                           В С Т А Н О В И В :

                  Рішенням Кіров сько го  районного суду м.Донецька від 30 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: його вселено до квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов’язано не чинити йому перешкоди в користуванні цією квартирою та передати йому ключі від вхідної двері перегородки; у задоволені зустрічного позову про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням відмовлено.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, а у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, та висновки суду не відповідають обставинам справи.

                 Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону, просив рішення суду залишити без змін.

                 Судом першої інстанції встановлено наступне. Сторони зареєстровані у АДРЕСА_1 (а.с.24). Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний 30 травня 2006 року (а.с.30). Рішенням Кіров сько го  районного суду м.Донецька від 20 березня 2008 року визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, відповідачок ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

                 Згідно з ч.1,2 ст. 71 ЖК України  при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

                 Як роз’яснено Пленумом Верховного Суду України в п.10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, у справах про визнання наймача або члена його сім’ї таким, що втратив право користування жилим приміщення (ст.71 ЖК), необхідно з’ясувати причини відсутності відповідача понад установлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, в осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім’ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

                Як вбачається з матеріалів справи шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний 30 травня 2006 року (а.с.30). Судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки. Потім між сторонами існував судовий спір щодо права приватної власності на спірну квартиру. Рішенням Кіров сько го районного суду м.Донецька від 20 березня 2008 року, яке набрало чинності 31 березня 2008 року, визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру. До суду ОСОБА_1 звернувся з позовом про вселення до спірної квартири 08 грудня 2008 року, тобто через вісім місяців.

                Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач був відсутній у спірній квартирі з поважних причин і тому обґрунтовано задовольнив його позовні вимоги в частині вселення до спірної квартири та відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням відмовлено.                  

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                                            У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіров сько го  районного суду м.Донецька від 30 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                           Головуючий :

                                           Судді: