Справа 22ц-18260               Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.

Категорія 34                                     Доповідач Солодовник О.Ф.

                                               У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                  18 жовтня 2010  року           м. Донецьк

                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Червинської М.Є.,  суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,

при секретарі  Метейко А.В.,                                                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства ?лужба єдиного замовника”, треті особи управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово Комунальний Союз України», про захист прав споживачів, відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,    

                                                             В С Т А Н О В И В :

                  Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволений  : на їх користь з комунального підприємства ?лужба єдиного замовника”  стягнуто моральну шкоду в сумі 3632,88 грн, моральну шкоду у розмірі по 1000 грн, понесені судові витрати в сумі 320 грн та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство ?лужба єдиного замовника” просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог з тих підстав, що судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

                 Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.

                 Судом першої інстанції встановлено наступне. Позивачі є власниками квартири № 36, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (а.с.8). 18 березня 2010 року внаслідок пориву труби центрального опалення, розташованої на горищі будинку № 15, була затоплена квартира позивачок, були залиті стіни та стеля на кухні ( а.с.4).

                  Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Сущенко Л.В., позивачку ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з таких підстав.

      Згідно із ч.4 та ч.7 ст.10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду ” державні комунальні підприємства з обслуговування та ремонту житла зобов’язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла. Колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту їх приватизації, зобов’язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення.

      Відповідно до  п. п. 5, 7 ч. 2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальній послуги " від 24 червня 2004 року № 1875-У1 виконавець робіт зобов'язаний  своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період та утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

     Окрім цього, згідно з п.2.8.3 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повинні здійснювати при підготовці до зими проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірку і налагодження, при цьому підлягає перевірці весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартири (котельні, внутрішньобудинкові мережі, групові і місцеві теплові пункти в будинках, системи опалення, вентиляції).

     Згідно п.31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, виконавець зобов`язаний проводити два рази  на рік перевірку стану внутрішньобудиновкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту та виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства.

     Відповідно до п.4 цих Правил, у разі планування перерви в наданні послуг виконавець зобов`язаний повідомити про це споживача через засоби масової інформації, а також письмово, не пізніше ніж за 10 днів до її настання. У повідомленні зазначаються причини та час перерви в надані відповідних послуг.

     Згідно з п.п.2.9.3, 2.9.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затв. наказом Держкомітету з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76, відповідач - комунальне підприємство ?лужба єдиного замовника”, якому позивачі вносили оплату за надання послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, зобов`язаний був терміново виконати заявку про усунення аварії та течі в квартирі позивачів.

                 Як зазначено в ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю  фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

                 Як вбачається з експертного висновку № 26\07 від 26 липня 2010 року вартість поновлюваних робіт в квартирі позивачів 3632,88 грн (а.с.113-117).

                Тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов про відшкодування матеріальної шкоди.

        Ч. 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

                 Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивачів й з дотриманням вимог ст.1167 ЦК України визначив таке відшкодування в розмірі по 1000 грн. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині необґрунтовані.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.              

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                                            У Х В А Л  И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства ?лужба єдиного замовника” відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                           Головуючий :

                                           Судді: