Справа №22Ц - 1113/2007р.                                                Головуючий в 1 інстанції Луценко М.О.

Категорія 01,29,32                                                                Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Назарчука Р.А.,

суддів                Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі  Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства - фірма «Укргазбуд» в особі Управління механізації будівництва №17 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства - фірма «Укргазбуд» в особі Управління механізації будівництва №17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановила:

у вересні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у листопаді 2000 року відповідачі були вселені та прописані в кімнаті АДРЕСА_1. Ордер на вселення відповідачам в спірну кімнату позивачем не видавався. Починаючи з вересня 2005 року відповідачі не проживають у спірній кімнаті понад шести місяців без поважних причин і тому позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування кімнатою АДРЕСА_1.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2006р. в задоволені позовних вимог, відмовлено.

Позивачем подала апеляційну скарга на рішення суду в якій він просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлене на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у листопаді 2000 року відповідачі були вселені та прописані в кімнаті АДРЕСА_1. Ордер на вселення відповідачам в спірну кімнату позивачем не видавався.

У відповідності з ч.1,2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ним зберігається приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк, за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а вразі спору - судом.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові «Про деякі питання, що виникли в

застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року за №2 зазначив, у п.10 що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

У відповідності з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції правильно зроблений висновок про те, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що відповідачі не проживають в спірній кімнаті гуртожитку понад шести місяців без поважних причин.

Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.71 або ст. 107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. Позивач під час розгляду справи судом першої інстанції підстав позову не змінив.

Посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції постановлене на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства - фірма «Укргазбуд» в особі Управління механізації будівництва №17 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2006 року відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.