Справа 22ц-17622 Головуючий у 1 інстанції Анісімова Н.Д.
Категорія 44 Доповідач Солодовник О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Червинської М.Є., суддів Лук’янової С.В., Солодовник О.Ф.,
при секретарі Перепечаєнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк – 2005», про визнання права користування жилим приміщенням, визнання ордеру недійним, виселення, вселення,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк – 2005», про визнання права користування жилим приміщенням, визнання ордеру недійним, виселення, вселення, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 13 травня 2009 року Кіровським районним судом м.Донецька ухвалено заочне рішення про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1. Про вищевказане рішення їй стало відомо 29 травня 2009 року і 01 червня 2009 року вона звернулася до канцелярії Кіровського районного суду м.Донецька. де їй було видано вищевказане рішення суду, а 03 червня 2009 року вона звернулася до суду с заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. Після скасування заочного рішення суду 16 липня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом ТОВ» ГОРНЯК-2005» до неї було закрито в зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог на підставі ч.З ст. 205 ЦПК України. Їй стало відомо, що в її кімнаті мешкає та зареєстрований відповідач ОСОБА_2. Просила виселити його з кімнати АДРЕСА_1 та вселити її до вказаної кімнати.
У березні 2010 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила визнати за нею право користування кімнатою АДРЕСА_1, визнати недійсним ордер, виданий директором товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк – 2005» 02 червня 2009 року на ім’я ОСОБА_2, виселити його з кімнати АДРЕСА_1 у приміщення, яке він раніше займав, вселити її у спірну кімнату, стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати.
Рішенням Кіров сько го районного суду м.Донецька від 30 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: за нею визнано право користування жилим приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1; визнано недійсним ордер на цю кімнату, виданий 02 червня 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «Горняк – 2005» на ім’я ОСОБА_2, його виселено з вказаної кімнати без надання іншого жилого приміщення, ОСОБА_1 вселена до спірної кімнати та на її користь з ОСОБА_2 стягнуто понесені судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Позивачка та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону, просили рішення суду залишити без змін.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк – 2005» та відповідачка ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з’явилися до суду, від ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи у її відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – зміні з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено наступне. Будинок гуртожитку АДРЕСА_1 є власністю Територіальної громади м.Донецька в особі Донецької міської ради та знаходиться на балансі житлової організації - ТОВ «Горняк-2005». Згідно виписки з особового рахунку № 3764 в кімнаті 910 вказаного будинку була зареєстрована позивачка. 13 травня 2009 року Кіровським районним судом м.Донецька ухвалено заочне рішення по про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1. Після скасування вказаного заочного рішення ухвалою суду від 16 липня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом ТОВ» ГОРНЯК-2005» до ОСОБА_1 було закрито в зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог на підставі ч.З ст. 205 ЦПК України. 02 червня 2009 року на ім’я ОСОБА_2 директором товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк – 2005» виданий ордер на зайняття спірної кімнати.
Апеляційним судом встановлено наступне.
Між сторонами склалися житлові правовідносини, які регулюються Житловим кодексом України.
Користування гуртожитками регулюється главою 4 ЖК України, в якій не врегульовані випадки визнанням недійсним ордеру на жиле приміщення в гуртожитку та виселення у зв’язку з цим громадян з гуртожитків. Тому суд першої інстанції обгрунтовано застосував вимоги ст.ст.58, 59, 117 ЖК України.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.
Відповідно з ч.1 ст.59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.
На час видачі відповідачу ордеру спірне приміщення не було вільним, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо визнання ордеру недійсним та виселення відповідача з гуртожитку. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні. Однак не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення з наступних підстав.
Згідно зі ст.117 ЖК України у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення. У випадках визнання ордера на жиле приміщення недійсним з іншим підстав, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке вони раніше займали.
Судом встановлено, що ордер на спірне приміщення визнається недійсним не внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, тому його не можна виселити без надання іншого жилого приміщення.
У зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення в цій частині підлягає зміні.
В іншій частині рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін. Інші доводи апеляційної скарги необґрунтовані.
Керуючись ст.ст.303-316 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Кіров сько го районного суду м.Донецька від 30 червня 2010 року в частині виселення ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення змінити.
Виселити ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення.
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк – 2005» надати ОСОБА_2 інше жиле приміщення.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Головуючий :
Судді: