Справа 22ц-16191 Головуючий у 1 інстанції Шаптала Є.Ю.
Категорія 46 Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Червинської М.Є., суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,
при секретарі Метейко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи виконком Пролетарської районної у м.Донецьку ради, товарна біржа «Строй-інвест», про визнання договору дійсним, визнання права власності на 1\2 частину квартири та про усунення перешкод в здійсненні права користування,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Пролетар сько го районного суду м.Донецька від 07 липня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи виконком Пролетарської районної у м.Донецьку ради, товарна біржа «Строй-інвест», про визнання договору дійсним, визнання права власності на 1\2 частину квартири та про усунення перешкод в здійсненні права користування задоволений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, відмовити позивачці у задоволені позовних вимог про визнання права власності на 1\2 частину квартири та про усунення перешкод в здійсненні права користування з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Представник позивачки заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону, просила рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.09.1995 року (а. с. 10, том № 1), даний шлюб було розірвано шлюб 19.11.2002 року (а. с. 11, том № 1). Відповідно до договору купівлі-продажу № 1033/41 від 14.02.1998 року, ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої на той час ОСОБА_5., житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1(а. с. 33, том № 1). Зазначений біржовий договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований 02.03.1998 року в БТІ м.Донецька (а. с. 48, том № 1).
У відповідності з ст. ст. 22, 28 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними, що відповідає і вимогам ст. ст. 60, 70 СК України.
Оскільки спірна квартира була придбана під час перебування позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у шлюбі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину спірної квартири.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. А тому, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою № 1 в будинку АДРЕСА_2 позивачем та передати їй ключі від зазначеної квартири.
На підставі. 29 КпШС України, для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності.
Відповідно ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Згідно ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України» передбачений ч. З ст. 29 КпШС України трирічний строк позовної давності для вимог про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,
Позивачка надала суду підтвердження того, що вона тривалий час перебувала за кордоном, її батьки та вона сама дійсно знаходились на стаціонарному лікуванні, при цьому батько позивачки потребував сторонньої допомоги та догляду (а. с. 9, 12, 13, 14, 15, 49-54, 55-57, 78, 79, 80, 81, том № 1, а. с. 71-76, том № 2). Дані обставини були підтвердженні в судовому засіданні свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що строк позовної давності позивачкою пропущений з поважних причин, і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину квартири та про усунення перешкод в здійсненні права користування.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Пролетар сько го районного суду м.Донецька від 07 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: