Справа 22ц-13335                   Головуючий у 1 інстанції Мірошніченко М.А.

Категорія 27                                     Доповідач Солодовник О.Ф.

                                                У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                  25 жовтня 2010  року           м. Донецьк

                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Червинської М.Є.,  суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,

при секретарі Перепечаєнко К.О.,              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

                                                             В С Т А Н О В И В :

                Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору; зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» задоволений: з ОСОБА_1 стягнуто судові витрати на користь держави в сумі 1739 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26526 доларів США 33 центи, пеню в сумі 3835,99 грн та понесені судові витрати в сумі 1820 грн; звернуто стягнення на предмет іпотеки – трикімнатну квартиру , загальною площею 65,9 кв м, житлової площею 40,6 кв м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу предмету іпотеки публічним акціонерним товариством «Донгорбанк» від свого імені з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом іншій особі покупцю, з правом отримання витягу з  Державного реєстру прав власників, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2750\н від 16 жовтня 2007 року в розмірі 26526 доларів США33 центи і пені в сумі 3835,99 грн.  

                В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального  права, зокрема, судом першої  інстанції розглянуто не всі позовні вимоги.  

                Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.

                Судом першої інстанції встановлено наступне. За кредитним договором № 2750\н від 16 жовтня 2007 року відповідач надав позивачу кредит в сумі 23000 доларів США з оплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 12,9 % річних за строковою заборгованістю та 17,9 % за простроченою заборгованістю (а.с.49-51). У забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором кредиту між відповідачем та ОСОБА_2 16 жовтня 2007 року було укладено іпотечний договір № 2750\Н, предметом якого є трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.52-54). Для забезпечення виконання позивачем вказаного договору кредиту між сторонами та ОСОБА_3  було укладено договір поруки (а.с.55).

                Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, представника публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» Непран О.П., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

               На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

               Згідно з ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, як істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаєв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.  

               Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для розірвання кредитного договору та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1.

               Як вбачається  з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору. Інших позовних заяв позивача у справі не має. Тому апеляційним судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що судом не розглянуто його позовні вимоги щодо  визнання кредитного договору недійсним. Крім того, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.  

              Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і  обґрунтованість  рішення  суду  першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

               При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

              Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

              У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

             Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                                            У Х В А Л  И В :

Апеляційну ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                           Головуючий :

                                           Судді: