Справа № 22 ц-18576/2010 Головуючий 1 інстанції – Токаренко М.А.
Категорія – 24 Доповідач - Азевич В.Б.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Зубової Л.М.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,
при секретарі Лєдовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з теплопостачання,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 серпня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2010 року ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося з даним позовом до суду мотивуючи свої вимоги тем, що відповідачі мають заборгованість за користування послугою з теплопостачання, яка станом на 02.03.2010 року за період з листопада по січень 2010 року складає 6 730, 21 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти позову зазначаючи, що до 25 вересня 2008 року вона та дочка користувалися тільки однією кімнатою у квартирі на підставі ордеру від 13.06.1990 року площею 18.6 кв. м, і станом на 10.09.2008 року мала переплату за вказану площу у сумі 775,09 грн.
З 25.09.2008 року вони з дочкою стали власниками всієї квартири, тому вона звернулася до позивача заявою про встановлення розміру оплати з урахуванням цієї обставини.
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 серпня 2010 року позов задоволений у повному обсязі – з відповідачів стягнуто на користь підприємства сума заборгованості у розмірі 6 730,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн., та судовий збір – 67,30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що суд не перевірив розрахунок суму боргу, оскільки вона своєчасно сплачувала за теплову енергію. В позові підприємства зазначено, що загальна сума боргу станом на 2 березня 2010 року за період з листопада 2008 року по січень 2010 року складає 6 730,21 грн. Проте в довідці про суму заборгованості вказано, що у грудні 2008 року нарахована сума у розмірі 5 588,69 грн., але суду не з’ясував вказану обставину.
Відповідачі підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник ЗАТ «Горлівськтепломережа» Єжова Н.С. просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, та станом на 1 січня 2010 року мають заборгованість за користування послугою з теплопостачання, що надає позивач, на загальну суму 6 730,21 грн.
Суд не прийняв до уваги доводи відповідачів, що вони користувалися лише однією кімнатою трикімнатної квартири площею 18,6 кв. м згідно ордеру, оскільки на підставі свідоцтва про право власності від 25 вересня 2008 року вони є власниками вказаної квартири у рівних частках. Також суд посилався на довідку КП «Хімік» згідно з якою, відповідачі проживають у квартирі з 1990 року та вносять платежі за користування житлом за трикімнатну квартиру. Тому суду дійшов висновку, що відповідачі повинні оплатити послугу, виходячи з загальної площі квартири.
Проте погодитися з даним висновком неможливо, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру на жиле приміщення №299, що виданий на підстав рішення виконкому Калінінської районної ради м. Горлівки, відповідачка ОСОБА_1 разом з донькою користувалися житловою площею 18,6 кв. м, яка складається з однієї кімнати у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана квартира, загальною площею 62,60 кв. м, була приватизована відповідачками у рівних частках. На підставі свідоцтва про право власності №1785 від 25.09.2008 року квартира належить їм на праві спільної часткової власності - по Ѕ частці кожній. (а. с. 24 - 26)
Як пояснила апеляційному суду відповідачка ОСОБА_1, вона оплачувала послугу за користування тепловою енергією, виходячи з площі кімнати, якою вона користувалася на підставі ордеру. Вважає неправомірними вимоги відповідача про стягнення оплати з розрахунку загальної площі квартири до її приватизації.
Представник позивача не заперечував, що вони приймали від відповідачки оплату за послугу, виходячи з житлової площі 18,6 кв. м. Коли підприємству стало відомо про приватизацію відповідачами всієї квартири, вони у грудні 2008 року провели перерахунок оплати за загальною площею квартири за попередні роки, що становить суму 5588,69 грн.
Суд першої інстанції помилково прийняв до уваги доводи позивача та ухвалив рішення не застосувавши закон, який підлягає застосуванню.
Як встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.
Згідно ч. 1 ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.
Тобто правове значення для правильного вирішення спору має ордер з зазначенням площі кімнати, якою користуються відповідачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Виходячи з вказаних положень закону, обов’язок відповідачів по оплаті послуги з теплопостачання випливає з договору найму житлового приміщення, і вони на законних підставах оплачували її з розрахунку площі однієї кімнати.
Після приватизації квартири вони як її співвласники повинні вносити оплату за всю квартиру, проте вони не виконували цього обов’язку та продовжуючи оплачувати у попередньому розмірі, чого не заперечували при розгляді справи.
Сторони провели звірення оплати за дану послугу і підприємством суду апеляційної інстанції надана довідка від 05.11.2010 року згідно з якою, заборгованість складає загальну суму 2 341,30 грн. Відповідачі погодилися з цим розміром заборгованості, а представник ЗАТ «Горлівськтепломережа» підтримала позов у повному обсязі та просила залишити рішення суду без змін.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму.
Окрім того, суд помилково стягнув судові витрати на користь позивача, який їх не оплачував, тому рішення в частині стягнення судових витрат також підлягає зміні. З урахуванням суми боргу та положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині суми заборгованості та стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 серпня 2010 року змінити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборгованість за користування послугою з теплопостачання у сумі 2 341 (дві тисячі триста сорок одна) грн. 30 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір – 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: