Справа № 22-20183/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.
Категорія 27 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі Рачинському Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 17 травня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду від 01 грудня 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся представник банку з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою було відстрочене виконання рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 63 862, 33 долара США та судові витрати.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання цього рішення, виходив з того, що той має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей та дружину, крім того, у зв»язку з кризою він втратив значну частину свого заробітку.
В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати ухвалу суду та відмовити заявникові у задоволенні його заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки вважає таку ухвалу незаконною.
Зокрема, заява ОСОБА_1 була розглянута за відсутності представника банку, який не був повідомлений про час та місце розгляду цієї заяви, тому був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази.
Крім того, суд не врахував, що відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках.
Суд першої інстанції також не врахував, що органами виконавчої служби вже покладений арешт на автомобіль боржника, який перебуває у заставі, та від реалізації якого може бути погашена значна частина боргу.
Крім того, боржник має у власності земельну ділянку та будинок на ній у м.Донецьку, а також є засновником СП ТОВ «Шеріф ТУР LTD» та власником ТОВ «Дон-Таш».
До того ж, суд не з»ясував питання щодо доходів повнолітніх членів сім»ї ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити заявникові у відстроченні виконання рішення суду, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2009 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Київського районного суду м.Донецька від 1 грудня 2009 року позовні вимоги було задоволено: суд стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь банка 63 862, 33 долари США у відшкодування заборгованості за кредитним договором та судові витрати (а.с.105).
Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, боржник посилався на те, що зменшився дохід на його підприємстві, крім того, зріс курс долара (а кредит він брав саме у доларах США), до того ж, на його утриманні перебуває шестеро неповнолітніх дітей та дружина, яка не працює, займається вихованням дітей (а.с.129-130).
До цієї заяви ОСОБА_1 додав копії свідоцтв про народження дітей та довідку про його заробітну плату у ТОВ «Місс-Тур», де він працює директором.
У відповідності до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), у виняткових випадках може бути відстрочене виконання рішення суду.
На думку апеляційного суду, задовольняючи заяву боржника про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції не врахував вимоги наведеної правової норми, а виходив з того, що ОСОБА_1 має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей та у зв»язку з кризою втратив значну частину свого заробітку.
Натомість заявник не надав до суду доказів на підтвердження дійсної втрати значної частини свого заробітку, не вказав, які доходи від своєї підприємницької діяльності він має, окрім, заробітку на посаді директора ТОВ «Місс-Тур», не вказав також, чи є у нього у власності якесь майно.
За таких обставин заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги банку, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати та відмовити заявникові у задоволенні його вимог про відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 17 травня 2010 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 1 грудня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: