Справа № 22-19726/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Категорія 34 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2: суд стягнув з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 12 265 грн. 37 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та по 1 000 грн. моральної шкоди – з кожного, а також судові витрати.
Суд першої інстанції виходив з того, що 15 серпня 2009 року близько 21 год. 30 хв. біля м.Харцизька Донецької області з вини водія ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна подія: ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, не впорався з керуванням автомобілем «Москвич», виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на автомобіль HYUNDAI SONATA, що належить позивачеві ОСОБА_2.
Власником автомобіля «Москвич» є ОСОБА_4, яка 7 липня 2009 року видала ОСОБА_1 довіреність щодо цього автомобіля на право керування, технічного обслуговування, розпорядження тощо. Автомобіль зберігався на подвір»ї будинку матері ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.
На цьому подвір»ї ОСОБА_1 займався фермерською діяльністю, ОСОБА_3 допомагав йому у цьому, а також користувався автомобілем «Москвич» в інтересах ОСОБА_1, хоча законних підстав для управління вказаним автомобілем ОСОБА_3 не мав.
15 серпня 2009 року ОСОБА_3 без дозволу ОСОБА_1 взяв вказаний автомобіль, однак при керуванні ним порушив Правила дорожнього руху, не впорався з керуванням та скоїв ДТП.
Внаслідок зіткнення автомобіль позивача був пошкоджений. Вартість відновлювального ремонту згідно з експертним висновком авто-товарознавчого дослідження становить 24 530 грн. 75 коп.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна подія сталась не тільки з вини відповідача ОСОБА_3, який неправомірно керував автомобілем «Москвич», а й з вини відповідача ОСОБА_1, який володів цим автомобілем на законних підставах, але не забезпечив належну охорону автомобіля, яка б виключала його використання іншими особами, більш того, ОСОБА_3 мав постійний доступ до цього автомобіля, тому суд першої інстанції встановив, що обидва відповідачі мають нести рівну відповідальність за спричинену позивачеві шкоду та визначив ступінь їхньої відповідальності у розмірі по 50% - кожного.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким усю спричинену позивачеві матеріальну та моральну шкоду стягнути тільки з ОСОБА_3, який керував автомобілем на законних підставах, бо є співвласником автомобіля, оскільки, хоча довіреність на автомобіль «Москвич» і була видана власницею ОСОБА_4 тільки на його ім»я, однак гроші за цей автомобіль вони сплачували разом: він віддав Різун 2 000 грн., а ОСОБА_3 – 500 грн.
Крім того, позивач не обґрунтував належними доказами свої вимоги щодо моральної шкоди, тому і в цій частині рішення суду є незаконним.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.
У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.
Зокрема, апеляційний суд не може прийняти довід апеляції про те, що ОСОБА_3, який керував автомобілем «Москвич» та скоїв ДТП, разом із ОСОБА_1 є співвласником цього автомобіля, оскільки ніяких доказів про право власності ОСОБА_3 щодо цього транспортного засобу до суду надано не було.
Той факт, що ОСОБА_3 вніс 500 грн. у рахунок вартості вказаного автомобіля, не свідчить про набуття ним на цій підставі права власності на цей автомобіль.
Більш того, довіреність на право керування, розпорядження тощо щодо цього автомобіля була видана його власницею тільки на ім»я ОСОБА_1, тому не можна вважати, що ОСОБА_3 керував «Москвичем» на законних підставах.
Інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Харцизького міського суду від 27 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Судді: