Справа № 22-19776/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Кутья С.Д.
Категорія 27 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі Рачинському Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 липня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки «Донбас-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся відповідач ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою було відкрите провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану судову ухвалу, оскільки договором, укладеним між ним та кредитною спілкою, встановлена договірна підсудність, а саме: за місцем знаходження кредитора.
Однак на день постановлення цієї ухвали змінилось законодавство, та ст.112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність, була скасована.
На думку апелянта за таких обставин позов має бути поданий з урахуванням вимог загальної підсудності, тобто за місцем знаходження відповідачів.
Оскільки він та його матір зареєстровані і постійно проживають у м.Докучаєвську, просив скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін, з таких підстав.
З поданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 зареєстровані у АДРЕСА_1, про що свідчать фотокопії їхніх паспортів.
За таких обставин позивачеві слід було б дійсно звертатись зі своїм позовом до суду за місцем проживання відповідачів, виходячи з вимог ст.109 ЦПК України.
Проте п.10.1 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що, спори, які виникають з цього договору, розглядаються за місцем знаходження кредитора, тобто сторонами при укладанні договору була передбачена договірна підсудність (а.с.6).
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що на цей час через внесені зміни до цивільно-процесуального кодексу України правова норма, яка передбачає договірну підсудність (ст.112 ЦПК України), була виключена, тому слід керуватись загальними вимогами щодо підсудності.
Проте цей довід прийняти не можна, оскільки як на час укладання кредитного договору (19 березня 2008 року – а.с.6-7), так і на день звернення позивача до суду (26 липня 2010 року – а.с.4), а також на день відкриття провадження у справі (29 липня 2010 року – а.с.22) діяла попередня редакція цивільно-процесуального кодексу України, якою була передбачена договірна підсудність.
Дійсно, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-УІ від 7 липня 2010 року скасував договірну підсудність, проте цей закон надрав чинності з дня опублікування – з 30 липня 2010 року, тому не може бути розповсюджений на ті правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: