Справа № 22-19850/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Категорія 20 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Бугрим Л.М., Принцевська В.В.
при секретарі Рачинському Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляціях Соловйова Євгенія Анатоліївна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду від 13 травня 2010 року у справі за позовом прокурора м.Краматорська в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Соловйова Євгенія Анатоліївна – про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу квартири,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернулись відповідачі та третя особа з апеляційними скаргами на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги прокурора та визнані недійсними довіреність від 7 вересня 2007 року, видана ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_3 та посвідчена нотаріально, а також договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на підставі цієї довіреності.
Суд першої інстанції виходив з того, що 12 листопада 2007 року за договором купівлі-продажу була продана квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4.
Продавцем за цим договором є ОСОБА_3, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої на її ім»я власницею квартири ОСОБА_4, а покупцем – ОСОБА_2.
Проте суд першої інстанції встановив, що на момент видачі цієї довіреності ОСОБА_4 за висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи не могла і не може правильно оцінювати свої дії та передбачати їх можливі наслідки.
За таких обставин суд визнав недійсною як видану ОСОБА_4 довіреність на право продажу її квартири, так і сам договір купівлі-продажу цієї квартири.
Оскільки продавець за довіреністю ОСОБА_3 не довела у судовому засіданні, що вона передала ОСОБА_4 як власниці проданої квартири гроші, отримані від покупця ОСОБА_2 за оспорюваною угодою, суд відмовив у вимогах щодо повернення ОСОБА_2 грошей за договором купівлі-продажу, однак зобов»язав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 спірну квартиру.
Суд відмовив також у виселенні ОСОБА_2 та членів його сім»ї зі спірної квартири, оскільки той у цю квартиру взагалі не вселявся, там весь час мешкала і мешкає ОСОБА_4.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у своїх апеляційних скаргах просять скасувати рішення суду як таке, що укладене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.
Зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_4 не була визнана недієздатною або обмежено дієздатною, тому її слід вважати дієздатною особою.
Суд також не врахував, що окрім спірної довіреності на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4 8 квітня 2008 року також надавала нотаріально посвідчену довіреність на ім»я ОСОБА_5, яка представляла її інтереси у суді, а 18 жовтня 2007 року – ще одну довіреність на ім»я ОСОБА_3, яка була посвідчена іншим нотаріусом. 15 лютого 2008 року ОСОБА_4 оформила нотаріально посвідчений заповіт на користь ОСОБА_6. Кожного разу дієздатність ОСОБА_4 перевірялась нотаріусами, які посвідчували вказані документи, ніяких відхилень у її психіці встановлено не було.
На думку апелянтів суд безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду та прийняв до провадження позов прокурора в її інтересах, не перевіривши при цьому повноваження прокурора у цій справі.
Крім того, визнавши недійсним договір купівлі-продажу, суд не врахував, що при укладанні цього договору приватним нотаріусом Соловйова Євгенія Анатоліївна, яка посвідчила цю угоду, не було допущено ніяких порушень закону.
До того ж, суд першої інстанції безпідставно відмовив у поверненні ОСОБА_4 коштів, сплачених ОСОБА_4»євим за квартиру, а саме: 17 505 грн., хоча той не зобов»язаний повертати майно за угодою в односторонньому порядку.
Третя особа Соловйова Євгенія Анатоліївна також просить скасувати рішення суду, оскільки вважає, що суд порушив вимоги матеріального і процесуального права, зокрема, розглянув справу за її відсутності, а також не допитав ОСОБА_4, яка б могла пояснити усі подробиці видачі нею довіреності.
Насправді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом прийшли до нотаріальної контори з питання видачі довіреності, при цьому, сама ОСОБА_4 наполягала на тому, щоб у цій довіреності було також позначене право ОСОБА_3 на продаж квартири.
Соловйова Євгенія Анатоліївна роз»яснила суть та наслідки посвідченої довіреності, ОСОБА_4 правильно її розуміла, тому у Соловйова Євгенія Анатоліївна не виникло сумнівів щодо дієздатності ОСОБА_4.
Більш того, 7 квітня 2008 року ОСОБА_4 самостійно звернулась до нотаріальної контори із заявою про відміну цієї довіреності. Вона також підтвердила, що під час посвідчення довіреності нотаріусом їй було роз»яснено суть та наслідки цього документу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильний правовий висновок про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.
У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався, зокрема, на висновок амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 710 від 4 вересня 2009 року, згідно з яким ОСОБА_4 як під час складання оспорюваної довіреності, так і на час проведення експертизи з урахуванням її психічного стану не могла і не може правильно сприймати явища навколишньої дійсності та надавати щодо них адекватні відомості (а.с.44-48).
За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про визнання недійсною довіреності на ім»я ОСОБА_3 від 7 вересня 2007 року, яку видала ОСОБА_4, оскільки на цей час ОСОБА_4 вже страждала на судинну деменцію та не сприймала адекватно навколишню дійсність, а також договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 на підставі вказаної довіреності.
Усі доводи апеляційних скарг були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційні скарги слід відхилити як безпідставні, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційні скарги Соловйова Євгенія Анатоліївна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду від 13 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: