Справа № 22-21183/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Куція Є.М.
Категорія 27 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Резникової Л.В.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся позивач з апеляційною скаргою на рішення суду, яким йому було відмовлено у задоволенні його вимог про визнання недійсним кредитного договору, укладеного з відповідачем 19 травня 2008 року, за яким банк надав йому кредит на придбання автомобіля у розмірі 12 475 доларів США під 13,8% річних на 4 роки.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звернувшись з таким позовом до суду, посилався на те, що банк не мав права укладати договір та видавати кредит у доларах США, оскільки не мав відповідної ліцензії Національного Банку України.
Між тим, суд встановив, що відповідач в установленому законом порядку отримав банківську ліцензію № 10 від 11 жовтня 2006 року та дозвіл № 10-4 від тієї ж дати про право на виконання банківських операцій, пов»язаних з іноземною валютою. Вказані документи були чинними як на день укладання з позивачем кредитного договору, так і не теперішній час, тому суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Так, суд першої інстанції не врахував, що згідно з п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів, у тому числі і в іноземній валюті, від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. При цьому, апелянт вважає, що закон не надає право відповідачеві на видачу фізичним особам кредитів в іноземній валюті.
Крім того, суд не врахував, що позивач не може бути суб»єктом валютного ринку, бо не має на це ніяких повноважень.
До того ж, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги деякі докази, надані відповідачем, зокрема, висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права ім.В.М.Корецького.
До апеляційного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, яка була зареєстрована за № 08/66755 від 22 листопада 2010 року, та аналогічна заява від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (реєстраційний № 08/66866 від 22 листопада 2010 року).
Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції. На правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду від 10 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: