Справа №22ц-20106 Головуючий 1 інстанції Кардашенко О.А.
Категорія – Доповідач Алексєєв А.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
3 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого – Новосядлої В.М.
Суддів: Алексєєва А.В., Принцевської В.П.
При секретарі – Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну умов договору найма та вселення, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації, з підстав передбачених ст. 107 ЖК України. Позивачка посилалася на те, що зазначену квартиру вона отримала у 1981 році на сім’ю з чотирьох осіб. Квартирі трьохкімнатна, має жилу площу 39,2 кв.м., загальну 54,5 кв.м. В квартирі, крім неї, зареєстровані її колишній чоловік ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 З 15 грудня 2005 року відповідач в квартирі не проживає, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та проживає разом з нею за адресою по АДРЕСА_1, але зніматися з реєстрації добровільно не бажає.
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну умов договору житлового найму та вселення. Позивач за зустрічним позовом просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1 виділити йому у окреме користування у зазначеній квартирі ізольовану жилу кімнату площею 11,6 кв.м., зобов’язав відповідачів дати згоду на укладання з ним окремого договору житлового найму на зазначену кімнату, а ЖЕК №2 – укласти з ним такий договір. Позивач посилається на те, що він є наймачем спірної квартири, яку отримав за ордером у 1981 році. У липні 2008 року він розірвав шлюб з ОСОБА_1 та через неприязні стосунки з колишньою дружиною був вимушений не проживати в квартирі, але свої речі з квартири він не забирав. Квартира складається з трьох жилих кімнат площею 15,5, 12,1, 11,6 кв.м. Кімната площею 11,6 кв.м. ізольована та може бути виділена йому в окреме користування.
Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 15 вересня 2010 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виділено ОСОБА_2 у користування в квартирі АДРЕСА_1 ізольовану кімнату площею 11,6 кв.м., вселивши його у вказану квартиру. ОСОБА_1, ОСОБА_3 виділено у користування в зазначеній квартирі дві кімнати площею 15,5 та 12,1 кв.м., зобов’язано їх надати згоду на укладання окремого договору найму кімнати площею 11,6 кв.м. в зазначеній квартирі. Зобов’язано ЖЕК №2 укласти окремий договір найму зазначеної кімнати у квартирі.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити та задовольнити її позовні вимоги. Вважає, що рішення суд ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно, не врахувавши її доводи, відмовив у задоволенні її позовних вимог. Судом також не враховано, що ОСОБА_2 має іншу сім’ю, зареєстрував шлюб 20 липня 2009 року і має інше житло за новим місцем проживання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення по справі, з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд першої інстанції посилається на те, що позивачкою не надано доказів того, що відповідач вибув на інше постійне місце проживання. В спірній квартирі ОСОБА_2 не проживає через неприязні стосунки, які склалися у нього з колишньою дружиною. Апеляційний суд погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції.
Судом першої інстанції ретельно досліджені надані позивачкою докази та надана їм належна оцінка. За наведених підстав суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Доводи апеляційної скарги позивачки не спростовують правильних правових висновків суду першої інстанції та задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції також дійшов до обґрунтованого висновку про задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення.
ОСОБА_2 є наймачем спірної квартири, зареєстрований в ній, має право на користування житлом і тому підлягають задоволенню його вимоги про вселення у спірну квартиру.
Проте, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну умов договору найма.
Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну умов договору найму. В зазначеній позовній заяві ЖЕК №2 зазначений третьою особою на боці відповідача.
Проте, належним відповідачем у позові про зміну умов договору найму є житлово-експлуатаційна організація, яка повинна за рішенням суду укласти окремий договір найму.
Суд першої інстанції не врахував наведені обставини, задовольнив позов про зміну умов договору найма та зобов’язав ЖЕК №2, який не був притягнутий по справі у якості відповідача, виконати певні дії.
За наведених підстав, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 15 вересня 2010 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну умов договору найму, як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
В решті частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 15 вересня 2010 року скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну умов договору найма .
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну умов договору найма.
В решті частини рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..
Головуючий:
Судді: