АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2900 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Бухтиярова И.А.
Категория: ст. ст. 187 ч. 2, Докладчик: Кондаков Г.В.
186 ч. 2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
9 ноября 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Черкашина Н.В.
при секретаре Ревенко Я.Е.
с участием прокурора Кашарского Ф.В.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 13 сентября 2010 г., которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, судимый: 1) 20 декабря 2004 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. ст. 186 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от которого в соответствии со ст. 75, 76 УК освобожден с испытанием на 2 г.; 2) 28 декабря 2006 г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч. 3 УК к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 1 августа 2009 г. освобожденного Никитовским районным судом г. Горловки условно-досрочно на 2 года 9 дней
осужден:
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
-по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 определено к отбытию – 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно ст. 71 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Донецка и окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что предварительно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 договорился о совместной преступной деятельности, направленной на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации данного намерения 11 декабря 2008 г. примерно в 18 час., находясь в кафе «Попугай» по ул. Артёма в г. Донецке, совместно нанесли ОСОБА_6 удары руками и ногами по различным частям тела, от которых тот испытал физическую боль, то есть, применили насилие не опасное для жизни и здоровья.
В результате примененного к потерпевшему насилия ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 открыто похитили у последнего 1744 грн., после чего с места события скрылись.
2 февраля 2009 г. примерно в 22 час. 30 мин. ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5 на открытое хищение чужого имущества, находясь возле магазина «Макси» по ул. Кобозева в г. Донецке нанесли удары кулаками по лицу потерпевшему ОСОБА_7, чем причинили тому физическую боль, то есть, применили насилие не опасное для жизни и здоровья и в результате открыто похитили у потерпевшего 10 грн., а затем скрылись с места события.
14 октября 2008 г. ОСОБА_3 вступил в преступный сговор с ОСОБА_5, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения. С целью реализации данного замысла, в этот же день, примерно в 18 час., находясь возле ресторана «Пекин» по ул. Стадионной, 2 в г. Донецке, напали на ОСОБА_8. Нанесли тому несколько ударов кулаками по голове, от которых тот потерял сознание, а затем удары ногами по различным частям тела, в результате причинили потерпевшему легкие телесные повреждения, то есть, применили насилие опасное для жизни и здоровья.
Подавив волю потерпевшего, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 похитил у того 800 грн. и с места преступления скрылись.
Доказательства об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 преступления по эпизоду от 2 февраля 2009 г. не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК.
Осужденный о спаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить. Дело направить на дополнительное расследование в связи с неполнотой и необъективностью досудебного и судебного следствия.
Утверждает, что доказательств его виновности по эпизоду разбойного нападения 14 октября 2008 г. на ОСОБА_8 в деле не имеется. Ссылается на заключение СМЭ потерпевшего об обнаружении у него легких телесных повреждений, которые не образуют состав ст. 187 ч. 2 УК. Также утверждает, что заранее умысел на хищение имущества у ОСОБА_8 не возникал. Такой умысел возник на месте события. Кроме того, суд подошёл формально к исследованию доказательств по делу, поскольку потерпевшие и свидетели в судебном заседании не допрашивались.
Утверждает, что показания, изобличающие его по ст. 187 УК давал в результате оказанного на него воздействия работниками милиции.
Заслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего свои требования, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции на неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, на отсутствие в деле доказательств его виновности по эпизоду разбойного нападения 14 октября 2008 г. на потерпевшего ОСОБА_8, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены с соблюдением требований ст. 22 УПК, а выводы о виновности ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_8, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3, суд сослался на показания последнего, которые тот давал на стадии досудебного следствия после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины, а также ст. ст. 21, 43, 431, 46 УПК Украины при допросе его в качестве подозреваемого, а также при проведении с его участием воспроизведения события, после разъяснения соответствующих прав в присутствии понятых и других должностных лиц, с применением фотосъемки, то есть, в условиях исключающих какое-либо воздействие на него.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания ОСОБА_3 отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные о месте, времени, мотиве преступления, способе применения к потерпевшему насилия, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, и которые признаны судом доказанными.
Суть показаний ОСОБА_3 сводится к тому, что 14 октября 2008 г. предварительно договорился с ОСОБА_5 напасть на ОСОБА_8, и завладеть его деньгами. Для этого проследовали за ним. Подыскав безлюдное и безопасное для них место, ОСОБА_5 в соответствии с договоренностью нанес потерпевшему удар ногой в голову, от которого тот упал на землю, а затем совместно похитили у него 800 грн. и с места события скрылись (т. 1 л.д. 47-49).
Аналогичные показания давал ОСОБА_3 и подтвердил их с демонстрацией на месте события, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального действия и на фототаблице к нему (т. 1 л.д. 50-54).
Судом принято во внимание, что показания ОСОБА_3 относительно обстоятельств, которые подлежат доказыванию в деле и составляют объективную и субъективную стороны инкриминируемого ему преступления, содержат подробности событий, которые могло знать только лицо, которое находилось на месте события в момент его совершения.
Достоверность сообщенных осужденным данных об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения, подтверждены его собственноручными записями и подписями, а также подписями других участников данного процессуального действия, то есть, понятых и должностных лиц, об отсутствии каких-либо замечаний.
Кроме того, согласующиеся с изобличающими показаниями ОСОБА_3 данные содержатся:
- в показаниях потерпевшего ОСОБА_8, о том, что 14 октября 2008 г. выйдя из трамвая, видел, как двое неизвестных проследовали за ним, а когда настигли, нанесли тяжелым предметом удар по голове. В результате потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что было похищено 800 грн. (т. 1 л.д. 27-29);
-в его же показаниях и показаниях ОСОБА_3 при проведении очной ставки между ними о том, что последний в группе с ОСОБА_5 напал на потерпевшего, ударили ногой по голове и завладели 800 грн. (т. 1 л.д. 47-49);
-в показаниях ОСОБА_8 и ОСОБА_5 на очной ставке, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил свои показания, а ОСОБА_5 не отрицал, что в группе с ОСОБА_3 напал на потерпевшего, применил насилие опасное для жизни и совместно похитили у того 800 грн. (т. 1 л.д. 70-72);
-в показаниях ОСОБА_5 на очной ставке с ОСОБА_3, о том, что совместно с последним 14 октября 2008 г. напал на ОСОБА_8, применили насилие и завладели деньгами потерпевшего (т. 1 л.д. 67-69);
-в протоколе об опознании ОСОБА_3 потерпевшего ОСОБА_8 и показаниях осужденного о том, что именно на последнего совместно с ОСОБА_5 напал, применил насилие и завладел его деньгами (т. 1 л.д. 46);
-в выводах судебно-медицинского исследования об обнаружении у потерпевшего ОСОБА_8 легких телесных повреждений (т. 1 л.д. 78-79).
Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденного ОСОБА_3 об отсутствии в деле доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему разбойного нападения на ОСОБА_8.
Согласованность действий ОСОБА_3 с ОСОБА_5, характер примененного насилия к потерпевшему, наступившие последствия свидетельствуют о предварительной договоренности на совершение таких действий и о направленности умысла осужденных на совершение именно разбойного нападения.
Коллегия судей считает безосновательными утверждения осужденного ОСОБА_3 о том, что изобличающие его показания в совершении разбойного нападения на ОСОБА_8 его понудили давать работники милиции, поскольку оказали на него воздействие.
В соответствии с исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела, видно, что эти доводы не нашли своего подтверждения. Они проверялись прокурором по поручению суда первой инстанции. По результатам проверки в отношении работников милиции, которые участвовали в раскрытии данного преступления, по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364-366 УК Украины (т. 1 л.д. 360-362; 377-378).
Ссылки осужденного на заключение судебно-медицинского исследования потерпевшего об обнаружении у него легких телесных повреждений как на довод исключающий квалификацию его действий по ст. 187 УК, являются безосновательными. Как видно из разъяснений, которые содержатся в п. 10 постановления № 12 Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» - опасное для жизни и здоровья насилие – это, в том числе насилие, которое привело к утрате сознания или носило характер издевательств, сдавливание органов шеи, сбрасывание с высоты и пр. С учетом таких разъяснений, коллегия приходит к однозначному выводу, что примененное к потерпевшему насилие, которое привело к утрате сознания, носило опасный характер для его жизни и здоровья.
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Не нашла убедительными коллегия судей утверждения осужденного о том, что по делу не были допрошены свидетели и потерпевшие. В соответствии с материалами дела, последние неоднократно вызывались в заседание. Их явка была признана необязательной, в силу, чего эти показания в соответствии со ст. 306 УПК оглашались в заседании.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 13 сентября 2010 г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Судьи: