АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2861 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Саенко Е.Б.
Категория: ст. ст. 15 ч. 2, Докладчик: Кондаков Г.В.
305 ч. 2, 309 ч. 1 ч. 2
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
9 ноября 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.
Парфенюка С.В.
с участием прокурора Кашарского Ф.В.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 18 августа 2010 г., которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, судимый: 1) 12 февраля 1997 г. Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 1 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 2) 1 февраля 2000 г. Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 3) 15 июня 2004 г. Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного согласно ст. 75 УК от отбывания наказания с испытанием на 2 года; 4) 11 октября 2005 г. Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы
осужден:
-по ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией наркотических средств являющихся предметом контрабанды, а также с конфискацией имущества осужденного;
-по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_3 определено к отбытию – 7 лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств являющихся предметом контрабанды, а также с конфискацией имущества осужденного.
ОСОБА_3 признан виновным в том, что в сентябре 2009 г. в лесополосе по ул. Фильтровальной, в микрорайоне № 16 г. Енакиево, Донецкой области приобрел путем обнаружения пакет с особо опасным наркотическим средством – каннабисом и трамадолом в форме гидрохлорида, которые скрыл в данной лесополосе для личного употребления без цели сбыта.
11 марта 2010 г. с целью выезда в Российскую Федерацию, преследуя намерение незаконного перемещения ранее приобретенного им без цели сбыта наркотического средства – каннабиса и трамадола через таможенную границу Украины, поместил указанное наркотическое средство в сумку с личными вещами. Примерно в 14 час. 36 мин осуществил посадку в вагон № 13 поезда сообщением «Львов-Адлер», где занял посадочное место № 51 и выехал до станции Первомайск Ростовской области РФ.
В этот же день между 15 час. 30 мин. и 15 час. 40 мин. прибыв в международный пункт пропуска через государственную и таможенную границу Украины «Иловайск» в г. Иловайске Донецкой области, в ходе проведения таможенного контроля не заявил в таможенной декларации о перемещении им особо опасных наркотических средств – каннабиса и трамадола. В результате у ОСОБА_3 сотрудниками Амвросиевской таможни и СБ Украины было изъято вещество растительного происхождения весом 11,44 г, которое является особо опасным наркотическим средством – каннабисом, а также порошкообразное вещество белого цвета – трамадол (в форме гидрохлорида) массой 3,75 г, который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых ограничен.
Осужденный оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что доказательства его виновности по ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 2 УК органом следствия не добыты, а в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Признает доказанной виновность по ст. 309 ч. 1 УК и просит смягчить наказание по данному уголовному закону.
Указывает на то, что в момент задержания находился в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств. Поэтому показания, которые давал в таком состоянии, являются необъективными. Суд не принял во внимание эти его доводы и положил в основу приговора первичные показания.
Считает, что нарушены требования ст. 64 УПК, поскольку не установлены время, место, мотив совершения преступления, связанного с контрабандой наркотических средств. Намерения на перевозку через границу наркотиков не преследовал. Вспомнил о них, когда пересекал границу.
При проведении воспроизведения события с помощью фотокамеры не были зафиксированы его показания.
Считает, что его действия по ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 2 УК не верно квалифицированы, поскольку в группе лиц по предварительному сговору не действовал Поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 305 УК.
Вывод суда о рецидиве преступления полагает безосновательным, поскольку впервые совершил такое преступление. Указывает, что не установлены судом причины и условия совершения им преступления.
Заслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего свои требования, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции на неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, на отсутствие в деле доказательств виновности ОСОБА_3, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены с соблюдением требований ст. 22 УПК, а выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3, суд сослался на показания последнего, которые тот давал на стадии досудебного следствия после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины, а также ст. ст. 21, 43, 431, 46 УПК Украины при допросе его в качестве подозреваемого, а также обвиняемого.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания ОСОБА_3 отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные о месте, времени, мотиве преступления, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, и которые признаны судом доказанными.
Суть показаний ОСОБА_3 сводится к тому, что в сентябре 2009 г. в лесополосе обнаружил наркотические средства, которые намеревался использовать для личного употребления. 11 марта 2010 г. решил выехать в г. Первомайск, Ростовской области, РФ. С собой взял наркотические средства. С тем, чтобы они при пересечении границы не были обнаружены сотрудниками таможенной и пограничной службы, спрятал их в карман своей сумки. При заполнении таможенной декларации указал, что запрещенных к вывозу предметов и веществ не имеет. После проверки с применением служебной собаки были обнаружены наркотические средства, которые намеревался перевезти через государственную границу для личного употребления (т. 1 л.д. 76-78; 90-92).
Не оставлено судом без внимания, что изобличающие показания относительно обстоятельств совершения ОСОБА_3 инкриминируемых ему деяний, тот давал различным должностным лицам (следователю, прокурору, судье), которые как видно из его же пояснений и собственноручных записей не оказывали на него какого-либо воздействия, и что он добровольно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.
Измененным показаниям Забанова суд дал надлежащую оценку, проверил его доводы о том, что изобличающие его показания давал под воздействием употребленных им накануне наркотических средств, которые обоснованно со ссылкой на то, что такие показания он давал, как непосредственно после задержания, так и спустя значительное время после него, то ест, когда уже не мог находиться под воздействием наркотического средства, поэтому они отвечают объективной действительности.
Кроме того, обосновывая выводы о виновности ОСОБА_3, суд сослался:
-на показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что принимая участие в качестве понятого при осмотре вещей ОСОБА_3 в вагоне № 13 в сумке у последнего были обнаружены таблетки и вещество растительного происхождения, и что последний утверждал, что это наркотики, что принадлежат ему;
-на аналогичные показания свидетеля ОСОБА_5, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре вещей ОСОБА_3;
-на аналогичные показания свидетеля ОСОБА_6 – работника Енакиевского ГО СБ Украины об изъятии у ОСОБА_3 в вагоне № 13 наркотических средств;
-на аналогичные показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 – инспектора Амвросиевской таможни, свидетеля ОСОБА_9 – инструктора служебной собаки об изъятии у ОСОБА_3 при прохождении таможенного досмотра наркотических средств;
-на показания свидетеля ОСОБА_10 – проводника вагона № 13, поезда № 45 «Львов-Адлер» об обнаружении у ОСОБА_3 после прохождения таможенного контроля наркотических средств в сумке;
-на показания свидетеля ОСОБА_11 – пассажира поезда № 45, об обнаружении у ОСОБА_3 при прохождении таможенного контроля наркотических средств;
-на протокол осмотра места происшествия об обнаружении у ОСОБА_3 в сумке наркотических средств (т. 1 л.д. 7-10; 11-19);
-на протокол осмотра ОСОБА_3 об обнаружении у него в одежде блистера с пятью капсулами «Трамадола» (т. 1 л.д. 53-54);
-на протокол о нарушении таможенных правил об обнаружении у ОСОБА_3 в личных вещах 84 капсул «Трамадола» и растительного вещества (т. 1 л.д. 49);
-на собственноручные записи ОСОБА_3 в миграционной карточке и таможенной декларации об отсутствии у него наркотических веществ (т. 1 л.д. 20-21);
-на заключение химического исследования изъятых у ОСОБА_3 веществ о том, что они являются особо опасными наркотическими средствами – каннабисом и трамадолом (т. 1 л.д. 168-179);
-на заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что ОСОБА_3 в момент совершения преступления и в настоящее время по психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими (т. 1 л.д. 190-195);
и другими доказательствами детально исследованными в судебном заседании.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты утверждения осужденного об отсутствии в деле доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, о том, что не установлено время, место и мотив совершения им преступления. Этими же доказательствами опровергнута его версия об отсутствии у него умысла на перемещение наркотических средств через государственную и таможенную границы Украины, а также о том, что изобличающие его показания давал под наркотическим воздействием от их употребления.
Направленность и последовательность его действий, связанных с подготовкой наркотических средств к перемещению, их сокрытие в соответствующей емкости из-под чая, а затем в сумке, отрицание на таможенной границе об отсутствии у него запрещенных веществ для перемещения через границу, свидетельствуют о прямом умысле, направленном на контрабанду наркотических веществ. Выводы психиатрического исследования о его вменяемости подтверждают объективность его показаний о том, что умышленно намеревался переместить наркотические средства через границу и о том, что давал показания в состоянии, которое не лишало его возможности осознавать свои действия.
Не принимаются утверждения осужденного об отсутствии фотофиксирования его показаний при воспроизведении события. Видно, что данное следственное действие проведено с соблюдением норм процессуального закона. Поэтому сомневаться в его объективности коллегия судей не находит.
В соответствии с обвинительным заключением и приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 не вменяется совершение преступления по предварительному сговору в группе лиц. Поэтому его доводы о неверной квалификации не принимаются во внимание.
В соответствии с требованиями ст. 67 УК рецидив суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ОСОБА_3, поскольку тот ранее был неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений.
Установление причин и условий совершения осужденным преступлений является правом органа следствия и суда первой инстанции. Их отсутствие не влияет на доказанность вины. Поэтому суд оставляет эти ссылки без внимания.
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении указанных в приговоре преступлений, за которые он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины.
Коллегия не может оставить без внимания то, что судом первой инстанции с нарушением уголовного закона было назначено наказание осужденному ОСОБА_3. Так, назначив его по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК, суд пришел к выводу о его частичном сложении. Однако, назначив наказание в виде 7 и 3 лет лишения свободы, окончательно определил – 7 лет лишения свободы.
Коллегия судей лишена возможности привести в соответствие с уголовным законом назначение наказания осужденному, поскольку это повлечёт за собой ухудшение его положения, и кроме того, на это нарушение не принесены апелляции. В силу этого коллегия лишена апелляционного повода в соответствии со ст. 365 УПК.
Поскольку наказание последнему назначено в соответствии со ст. 65 УК, коллегия судей не находит оснований для его смягчения.
Существенные нарушения уголовно-0процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 18 августа 2010 г. в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
Судьи: