АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ     СУД     ДОНЕЦКОЙ     ОБЛАСТИ

Дело № 11-2340                      Председательствующий в суде

         2010 г.                              1-ой инстанции: Слищенко Ю.Г.

Категория: ст. 185 ч. 1 УК                     Докладчик : Кондаков Г.В.

        Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

2 ноября 2010 г.             Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего             Кондакова Г.В.

судей                         Калинич Н.И.,

                            Парфенюка С.В.

    прокурора                     Кашарского Ф.В.

    потерпевшего                     ОСОБА_4

    осуждённого                     ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего на постановление Петровского районного суда г. Донецка от 13 июля 2010 г. о его прекращении в отношении

            ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, со средним образованием, не             судимого в силу ст. 89 УК Украины

по основаниям ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 г.

    Судом установлено, что 19 октября 2007 г. примерно в 23 час. ОСОБА_5, находясь по месту своей работы на территории ООО «Ремстройбыт» в г. Донецке, по ул. Рубена Ибаррури, 27 «б», тайным способом похитил памятник, принадлежащий ОСОБА_6, тем самым, причинил последнему ущерб на сумму 1108 грн. 80 коп.

    Квалификацию действий ОСОБА_5 органом следствия по ст. 185 ч. 1 УК Украины суд счёл верной.

Потерпевший, оспаривает принятое судом первой инстанции решение. В апелляции просит его отменить, дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования. Считает, досудебное и судебное следствие неполным и необъективным, поскольку суд не смог обеспечить явку в заседание свидетеля ОСОБА_7, которому передавал ключи от въездных ворот на территорию предприятия. В результате не было установлено, каким образом, без помощи ОСОБА_7 осужденный ОСОБА_5 проник на предприятие и совершил кражу. Утверждает, что свидетель ОСОБА_8 действовал в соучастии с ОСОБА_5 при совершении кражи, поскольку открывал ворота и помогал последнему погрузить памятник. Считает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника милиции ОСОБА_9 об обстоятельствах принятия им явки с повинной и допроса ОСОБА_8 и ОСОБА_5. Считает, что суд не дал оценки показаниям ОСОБА_5 о том, что совершил кражу в соучастии с ОСОБА_8, а также лицами, которым продал памятник. Поэтому считает, что действия ОСОБА_5 необходимо было квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК. Кроме того, полагает, что прокурор безосновательно снизил размер материального ущерба с 2580 грн. до 1108 грн.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора и потерпевшего об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, осужденного, просившего оставить постановление суда первой инстанции без изменений, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, на которые сослался потерпевший в апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, согласно ст. 370 УПК, являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Из материалов дела видно, что оно было предметом неоднократных рассмотрений в суде первой и апелляционной инстанций.

Так, в период судебного следствия прокурором 8 мая 2008 г. изменялось обвинение в части уменьшения объема похищенного у потерпевшего имущества (л.д. 132-134).

2 июня 2008 г. постановлен приговор, который определением коллегии судей Апелляционного суда Донецкой      области 19 августа 2008 г. отменен. Дело направлено на новое судебное разбирательство (л.д. 156-158). 30 января 2009 г. судом первой инстанции дело прекращено в связи с актом амнистии (л.д. 187). Данное постановление 24 марта 2009 г. также отменено судом апелляционной инстанции (л.д. 196-197).

При новом судебном рассмотрении, согласно данным, которые содержатся в протоколе судебного заседания от 6 июля 2010 г., суд разъясняет подсудимому, потерпевшему последствия изменения прокурором обвинения имевшего место 8 мая 2008 г., судебное решение по которому было отменено (л.д. 254).

В соответствии со ст. 277 УПК прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия.

Из сути указанной нормы процессуального закона усматривается, что прокурор к выводу о необходимости изменения объёма обвинения может прийти в пределах конкретного судебного разбирательства при установлении обстоятельств совершения уголовно-наказуемых деяний лицом, которому они инкриминируются. Поскольку выяснение таких обстоятельств является предметом каждого судебного разбирательства, а выводы, к которым приходит суд не могут зависеть от предыдущего рассмотрения, при новом судебном разбирательстве суд, огласив изменённое прокурором обвинение по отмененному судебному решению, допустил существенное нарушение требований ст. 277 УПК.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом проверить все доводы, на которые сослался в апелляции потерпевший и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию потерпевшего удовлетворить частично.

Постановление Петровского районного суда г. Донецка от 13 июля 2010 г. в отношении ОСОБА_5  о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с амнистией – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судьи: