АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-1231 – 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Переверзева Л.И.
Категория: ч.2 ст.149 УК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 ноября 2010 года город Донецк.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Огурецкого В.П.
судей: Смирновой В.В., Козодуба А.И.
с участием прокурора - Гапеева Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 29 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Стамбул республика Турция, гражданина Турции, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.149 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
В производстве старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.149 УК Украины.
26 октября 2009 года в 21 час 50 минут ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления.
28 октября 2009 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч .2 ст. 149 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в середине 2009 года умышленно, по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь на побережье Кураховского водохранилища Донецкой области, с целью совершения незаконной сделки, объектом которой является человек, используя уязвимое состояние лица, путем уговоров получил согласие ОСОБА_6 на выезд за пределы территории Украины в город Стамбул Турецкой Республики с целью занятия проституцией. После этого, во исполнение преступного умысла в период с середины июня 2009 года до 24 сентября 2009 года ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 организовал и осуществил вылет ОСОБА_7 на территорию Турецкой Республики в город Стамбул, где в период времени с 25 сентября 2009 по 08 октября 2009 года последняя безоплатно для себя подвергалась сексуальной эксплуатации.
Защитник ОСОБА_1 в апелляции просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит учесть, что избирая наиболее строгий вид меры пресечения - содержание под стражей, суд не привел объективных доводов того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность и, что иной более мягкий вид меры пресечения, не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение; кроме того, судом фактически не изучена личность обвиняемого, который имеет двоих несовершеннолетних детей, его жена в настоящий момент беременна, а также, что ОСОБА_2 перенес инфаркт и нуждается в операции.
Заслушав судью - докладчика, мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность постановления суда и возражал против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч .2 ст.149 УК Украины, которое в соответствии с положениями ст.12 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений, поскольку санкцией статьи указанного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет. По делу имеется достаточно данных о причастности ОСОБА_2 к совершению указанного преступления.
Избирая относительно ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, данные о его личности и обоснованно пришел к выводу, что иной, более мягкий вид меры пресечения не могут обеспечить надлежащего процессуального поведения ОСОБА_2 как обвиняемого.
Доводы защитника относительно того, что ОСОБА_2 ранее не судимый, что у него есть двое несовершеннолетних детей, а также что его жена беременна сами по себе не могут быть основанием для избрания или изменения меры пресечения, не связанного с содержанием под стражей и должны учитываться вместе с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины.
Не принимает коллегия как основание для отмены избранной меры пресечения и ссылку защитника на плохое состояние здоровья ОСОБА_2, поскольку на данный момент в материалах дела отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом требований ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 29 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 о взятии его под стражу - без изменения.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОЛННОГО СУДА:
ОГУРЕЦКИЙ В.П. СМИРНОВА В.В. КОЗОДУБ А.И.