_______________________________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-1235 Председательствующий в суде
2010 г. 1-ой инстанции: Иванов И.П.
Категория: ст. 191 ч. 3 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
16 ноября 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ржемовского Л.П.
судей Кондакова Г.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Кожевникова А.В.
представителя заявителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию представителя заявителя ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 12 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области от 24 сентября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 191 ч. 3 УК Украины, -
установила:
Постановлением Ленинского районного суда г. Донецка от 12 октября 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 об отмене постановления следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области от 24 сентября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 191 ч. 3 УК Украины.
Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что на момент возбуждения следователем уголовного дела у него имелись данные о том, что должностные лица ОП «Шахта Белозерская» ГП «Добропольеуголь», злоупотребляя своим служебным положением, по предварительному сговору между собой, совершили хищение денежных средств предприятия на сумму 52000 грн.
На основании данных, полученных в ходе расследования уголовного дела, было установлено, что ОСОБА_4 с целью хищения денежных средств, вступил в сговор с должностными лицами «Шахта Белозерская» и будучи принятым на работу в качестве инженера-программиста, в соответствии с договоренностью, не выходил на работу и не выполнял своих обязанностей. Таким образом, в период с 1 июля по 18 августа 2008 г. по предварительному сговору с должностными лицами указанного предприятия, ОСОБА_4 совершил хищение денежных средств на сумму 52000 грн.
Представитель заявителя обжалует решение суда. В апелляции просит его отменить, а также отменить постановление следователя о возбуждении 24 сентября 2010 г. уголовного дела. Ссылается на то, что суд не уведомил его и заявителя о дне времени и месте рассмотрения его жалобы. Рассмотрев дело в их отсутствие нарушил их право принимать участие в судебном разбирательстве. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с занимаемой должностью, ОСОБА_4 не мог выполнять организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Не обладал он и полномочиями по начислению заработной платы, а поэтому его действия не могут образовывать состав ст. 191 ч. 3 УК. В силу этого считает, что на момент возбуждения дела в отношении ОСОБА_4 у органа следствия отсутствовали для этого соответствующие поводы и основания.
Заслушав судью-докладчика, представителя заявителя, поддержавшего свои требования, мнение прокурора о законности судебного решения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен руководствоваться требованиями ст. 2368 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 6 от 4 июня 2010 г. Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
Так, в соответствии с указанной нормой процессуального закона и п. 8 постановления ПВС Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имелись ли на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточные данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК) законность получения источников этих данных; компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Из представленных материалов уголовного дела видно, что возбуждено оно следователем после выявления признаков противоправной деятельности в действиях ОСОБА_4, свидетельствующих о том, что он в группе с должностными лицами «Шахта Белозерская» путем злоупотребления служебным положением совершил хищение денежных средств в сумме 52000 грн.
Обсуждая обоснованность доводов заявителя о том, что действия ОСОБА_4 не могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 191 ч. 3 УК, коллегия судей считает их надуманными, поскольку материалы дела, подтверждают вывод следователя о том, что на момент возбуждения дела он располагал для этого достаточными данными, позволяющими ему принять такое решение. О степени виновности ОСОБА_4 можно прийти только в ходе расследования дела.
Не нашла коллегия убедительными утверждения представителя заявителя о том, что он и заявитель не были уведомлены о рассмотрении их жалобы. В суд апелляционной инстанции были представлены выписки из журнала исходящей корреспонденции суда первой инстанции о направлении им судебных повесток и вызове на 12 октября 2010 г. в судебное заседание.
С учетом этого коллегия судей не находит убедительными утверждения заявителя об отсутствии у органа следствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела о существенном нарушении процессуального закона. Постановление же суда коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию представителя заявителя ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 12 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области от 24 сентября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 191 ч. 3 УК Украины – без изменения.
Судьи: