Справа № 33-309

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року  суддя апеляційного суду Кіровоградської області    Палічук А.О. розглянув адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21.07.2010 року о 17 год 00 хв по вул. Ілліча в смт. Петрово Кіровоградської області  керував мопедом «Дельта» б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп’яніння  відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки пропустив його з вини суду у зв’язку несвоєчасним відправленням на його адресу копії постанови,    скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що був тверезим і не їхав мопедом, а котив його, оскільки пробив колесо. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ стосовно нього складено безпідставно, без участі жодного свідка та копію протоколу йому не надано.  

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив постанову суду першої інстанції стосовно нього скасувати, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що того дня, 21.07.2010 року, і вдень і ввечері бачили ОСОБА_1, що він був тверезим і взагалі не вживає алкогольні напої, підтвердили, що останній дійсно пробив колесо свого мопеда, котив його та був зупинений працівниками ДАІ, перевіривши матеріали справи,   зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування  обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, проте судом першої інстанції вимоги вказаного Закону виконані не були.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість у порушення вказаної норми  ОСОБА_1 другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він алкогольні напої не вживає, що він того дня пробив колесо свого мопеда та котив його по дорозі повз працівників ДАІ, які нічого не пояснивши безпідставно зупинили його та склали протокол про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому вказали свідків, які не були присутніми при складанні протоколу та  копію протоколу не вручили.  

Також  працівником ДАІ всупереч  вимогам ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП  особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз’яснено її права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП та право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу або викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Більше того, відповідно до п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп’яніння проводиться  у найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищевказані обставини, постанова судді  Петрівського  районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2010 щодо ОСОБА_1 як незаконна підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк на подачу апеляції  ОСОБА_1 слід вважати пропущеним з поважних причин та поновити.

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

 Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення.  

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                  А.О.Палічук