Справа № 22-Ц-4537/2006 р. Категорія - захист порушеного права
Головуючий 1 інстанції - Сиротников
Р.Є.
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Малінської С.М.
суддів Шевченко Н.Ф., Ізмайлової Г.Н.
при секретарі Білицькій Ю.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ НВП «Теплосервіс» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Теплосервіс» про стягнення боргу за договором позики,
встановила:
19 липня 2006 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Теплосервіс» про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування своїх доводів позивач посилався на те, що 10 січня 2006 року він за договором позики передав відповідачу ОСОБА_2, 60000 грн., які останній зо-бов*язався повернути 01.07.2006 року, проте борг до встановленого терміну не повернув. У письмовому повідомленні вказав, що являється засновником фірми ТОВ НВП «Теплосервіс», а тому запропонував звернути стягнення на його долю у статутному майні товариства. У зв*язку з чим позивач просив на забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ТОВ НВП «Теплосервіс».
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2006 року заява ОСОБА_1 задоволена, накладено арешт на автомобілі товариства ГАЗель-дует 1998 року випуску та 2003 року випуску, ВАЗ - 21043 200 року випуску із забороною їх експлуатації, крім того накладено арешт на розрахункові рахунки товариства в межах суми боргу у розмірі 60000 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ НВП «Теплосервіс» просить скасувати ухвалу, а у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за рахунок майна та грошових коштів товариства відмовити.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з таких підстав.
Відповідно ст.ст.151-152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно боржника і знаходиться у нього або в інших осіб.
Матеріали справи свідчать, щоОСОБА_1 заявлені вимоги до відповідачів про стягнення суми боргу по договору позики, укладеному між позивачем та ОСОБА_2, шляхом звернення стягнення боргу на долю ОСОБА_2 в ТОВ «Теплосервіс».
Накладаючи арешт на майно товариства, яке не є боржником по договору позики, суд першої інстанції не врахував, що звернення стягнення на частину майна товариства, що відповідає частці учасника в статутному капіталі товариства, за боргами цього учасника, за загальним правилом, не допускається.
Кредитори такого учасника вправі звертатися з позовними вимогами до товариства з того моменту, як буде встановлена недостатність іншого майна учасника для погашення боргів. Це може бути встановлено у разі прийняття заходів забезпечення позову до учасника-боржника.
Суд, накладаючи арешт на майно товариства, не впевнився у відсутності чи недо
статності іншого майна у учасника товариства, що є боржником та не встановив чи відповідає частка відповідача у статутному капіталі товариства сумі боргу.
На підставі викладеного суд апелляційної інстанції знаходить, що ухвала підлягає
скасуванню, а у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 301, 302, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, судова
колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу директора ТОВ НВП «Теплосервіс» задовольнити.
Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2006 року скасувати, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти ТОВ НВП «Теплосервіс», справу направити в той же суд для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.