копія
Заочне рішення справа № 2-822-10
Іменем України
30.11. 2010 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
при секретарі Гончар В.В.,
за участю представника позивачки
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза» про зміну дати звільнення , виплати коштів за час вимушеного прогулу у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки,
встановив :
12.10.2010 р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1 жовтня 2007 р. вона була прийнята на роботу в ТОВ «Імпреза» на посаду завідуючою аптечним кіоском . Відповідно до поданої нею заяви про звільнення за власним бажанням відповідач звільнив її 21.06.2010 р. за ст. 38 КЗпП України , про що видав відповідний наказ . В день звільнення розрахунок з нею відповідач не провів , трудову книжку не видав. Відповідач категорично відмовився видати їй трудову книжку та диплом про закінчення Первомайського медичного коледжу за її усними заявами, а її письмові заяви про видачу зазначених документів відмовився отримувати .
Вважаючи дії відповідача неправомірними , вона просила суд змінити дату її звільнення з 21.06.2010 р. на день розгляду справи у суді , стягнути з ТОВ «Імпреза» на її користь заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки в сумі 4892 грн. 40 коп. , зобов»язати ТОВ»Імпреза» видати їй трудову книжку та диплом про закінчення Первомайського медичного коледжу та стягнути кошти , витрачені на правову допомогу, у розмірі 1000 гривень.
В ході розгляду справи представник позивачки збільшила розмір позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і просила стягнути його по день розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день і час розгляду справи ТОВ «Імпреза» було повідомлено телеграмою за місцем реєстрації.
Представник позивачки , що діяла за дорученням , в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та заявила , що не заперечує проти заочного розгляду справи і що роз»яснені їй судом наслідки такого розгляду вона розуміє . З врахуванням зазначеного суд ухвалив розглянути дану справу заочно.
Вислухавши представника позивачки , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню за слідуючими підставами.
В судовому засіданні встановлено , що позивачка відповідно до наказу ТОВ»Імпреза» № 8 від 30.09.2007 р. з 01.10.2007 р. була призначена на посаду фармацевта аптеки «Імпреза» № 1 ( а.с.- 8 )
2
Наказом № 3 від 21.06.2010 р. цього ж товариства позивачка звільнена з 21.05.2010 р. з посади фармацевта с.м.т. Зеленогірське ТОВ «Імпреза» за ст. 38 КЗпП ( за власним бажанням)
Допитана в судовому засіданні в якості свідка представник позивачки – мати позивачки ОСОБА_3 пояснила , що керівник ТОВ «Імпреза» Храпенко О.С. на неодноразові звернення щодо повернення трудової книжки та диплому , належних позивачці , категорично відмовляв , що стало причиною звернення до суду з позовом про їх витребування. Така поведінка відповідача щодо утримання трудової книжки ОСОБА_2. та її диплому про закінчення Первомайського медичного коледжу зумовлюється тим , що між керівником ТОВ «Імпреза» та позивачкою виник конфлікт з приводу виявленої нестачі , тобто утримання вказаних документів з боку відповідача є засіб спонукати позивачку до відшкодування виявленої нестачі , яка , на думку керівника ТОВ «Імпреза» , була заподіяна з вини позивачки.
Дане пояснення узгоджується з листом начальника ППЗ № 2 ( а.с.- 7 ) , у якому зазначено , що ОСОБА_4 двічі відмовився отримувати цінний лист ОСОБА_3 . Як видно з опису вкладення цінного листа ( а.с.- 4 ) у ньому була заява позивачки про повернення трудової книжки та диплому на ім»я ОСОБА_2
Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Як видно з наданих в судовому засіданні листів директора аптеки №2 ФОП «ОСОБА_6» та директора аптеки №1 ФОП ОСОБА_5 ( а.с.- ) позивачці було відмовлено у прийнятті на роботу за спеціальністю через відсутність трудової книжки .
Тому суд вважає , що вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки з моменту звільнення по день розгляду справи підлягає задоволенню . З відповідача на користь позивачки належить стягнути 6308 гривень , виходячи зі слідуючого розрахунку. Як видно з індивідуальних відомостей про застраховану особу , що знаходяться в Пенсійному фонді України ( а.с.- 10 ) заробітна плата позивачки за два повні місяці перед звільненням становить : за березень 2010 р.- 1180,97 , за квітень 2010 р.- 1224,34. Як було встановлено в судовому засіданні позивачка працювала шість робочих днів у неділю. Кількість робочих днів за вказані місяці становить 53 . Середньоднівний заробіток становить 45 гривень 38 коп. ( 1180.97 + 1224,34 =2405 ,31) ; 2405,31 : 53 = 45,38. Кількість робочих днів з моменту звільнення до винесення рішення складає 139 . ( 45,38 х 139) = 6308 .
У вимозі позивачки про зміну дати звільнення на день розгляду справи слідує відмовити , так як законом не передбачено , що при стягненні середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки належить міняти дату звільнення на день розгляду справи.
Вимога позивачки про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень підлягає задоволенню , оскільки такі витрати підтверджені відповідною квитанцією ( а.с.- )
Вимога позивачки про зобов»язання відповідача повернути їй диплом про закінчення Первомайського медичного коледжу повинна бути задоволена , оскільки в судовому засіданні встановлено , що відповідачем незаконно утримується даний диплом як засіб тиску на позивачку з метою погашення останньою нестачі.
3
Що стосується вимоги позивачки про зобов»язання відповідача повернути трудову книжку , то рішення щодо її задоволення не може бути прийнято , оскільки по зазначеній вимозі уже прийнято рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23.11.2010 р. , яким ТОВ «Імпреза» зобов»язано повернути ОСОБА_2 трудову книжку ( а.с.- ).
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути державне мито у розмірі 73,08 гривні та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.10 , 60 ,88, 212 , 213 , 215 ЦПК України , ст. 235 КЗпП України суд
Вирішив :
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза» про зміну дати звільнення і виплати коштів за час вимушеного прогулу у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Імпреза» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2010 р. по 30.11.2010 р. у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки у розмірі 6308 гривень , а також витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень
Зобов»язати ТОВ «Імпреза» повернути ОСОБА_2 диплом про закінчення нею Первомайського медичного коледжу.
У іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ТОВ «Імпреза» на користь держави державне мито у розмірі 73 гривні 08 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня оголошення рішення .
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Суддя підпис
Рішення вступило в законну силу «___»__________ 2010 р. Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду Одеської області .
Копія вірна : суддя В.О. Гнатюк