Дело №11-2874 - 2010 г.                                                       Председательствующий в 1  

                                                                                                  Инстанции Савкова С.В.

 Категория: ст.   307 ч.3  УК Украины

                                                                  Докладчик: Галатин А.Н.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

и  м  е  н  е м    У  к  р  а  и  н  ы

 16 ноября   2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Галатина А.Н.

судей                                   Кулагиной В.Г.

                       Легостаева А.А.

с участием прокурора        Мартиросяна Е.М.

 защитников                        ОСОБА_3, ОСОБА_4,                                     ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвиняемых                        ОСОБА_7, ОСОБА_8

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции   прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела в суде первой инстанции

на постановление Снежнянского городского суда Донецкой области от 1 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Снежное Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца гор. Снежное Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки гор. Снежное Донецкой области, украинки, гражданки Украины, не работающей, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_3;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца гор. Снежное Донецкой области, русского, гражданина Украины, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца гор. Снежное Донецкой области, гражданина Украины, украинца, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_5

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженки гор. Назарово Красноярского края, русской, гражданки Украины, работающей лаборантом ЦГБ, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_6;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженки гор. Снежное Донецкой области, украинки, гражданки Украины, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_7,

обвиняемых по ст.ст. 307 ч.З, 311 ч.З УК Украины   возвращено заместителю прокурора Донецкой области для организации производства  дополнительного расследования.

ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 обвиняются в совершении ряда преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров на территории гор. Снежное, в составе организованной преступной группы, в период с декабря 2009 года по 8 июня 2010 года.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал на допущенное нарушение права обвиняемых ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 на защиту при предъявлении  обвинения от 22 июля 2010 года, поскольку в нарушение требований статьи 140 УПК Украины следователь участия защитника в следственном действии не обеспечил. Следователем не выяснялся вопрос о том, отказываются ли указанные обвиняемые от защитника, и отказ от них следователем не принят.  

Кроме того,  следователем не были удовлетворены ходатайства обвиняемых об ознакомлении с материалами дела с участием защитников. Из заявления ОСОБА_11 усматривается, что она желала при ознакомлении с материалами дела иметь адвоката, а общественного защитника в суде.  

 Указанные заявления ОСОБА_11, в которых выражена просьба участия защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, поступили в УБОП ГУ МВДУ в Донецкой области 26 июля 2010 года,  однако 27 июля 2010 года ОСОБА_11 была ознакомлена с материалами уголовного дела без участия защитника.

Также, при ознакомлении обвиняемого ОСОБА_13 с протоколом об объявлении о предъявлении обвинения, разъяснении его сути и вручения копии постановления, он отказался от его подписи. В соответствии с требованиями ст. 140 УПК Украины, в таком случае следователь делает об этом отметку в протоколе, о чем уведомляет прокурора. Однако следователь нарушил эти положения УПК, мотивов отказа ОСОБА_13 от подписи в протоколе не изложил, не уведомил об этом прокурора.

 22 июля 2010 года обвиняемым ОСОБА_8 и ОСОБА_7 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.З, 311 ч.З УК Украины (л.д. 125,148 т.5). Однако после предъявления обвинения ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не были допрошены, как того требуют положения ст. 140 УПК Украины. В деле имеются только протоколы их дополнительных допросов в качестве обвиняемых от 22 июня 2010 года, то есть до возбуждения в отношении них уголовного дела, основных протоколов допросов в качестве обвиняемых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в деле не имеется.

Кроме того, следствием не выполнены требования ст. 64 УПК Украины  в части данных характеризующих личности обвиняемых ОСОБА_12 и ОСОБА_11.  Так как в материалах дела не имеет приговоров судов, иных документов, свидетельствующих об отбытии ОСОБА_12 наказания, не усматривается: был ли Миронов освобожден от наказания по приговору Кировского райсуда гор. Донецка от 26.08 2005 года после истечения испытательного срока.  

Аналогичные данные (копии приговора суда, постановления об условно-досрочном освобождении) отсутствуют и по характеристике личности ОСОБА_11.

Кроме того, органом досудебного следствия предъявлено всем обвиняемым абсолютно идентичное обвинение, без учета требований ч.2 ст. 30 УК Украины, что влияет на квалификацию действий обвиняемых.  

 В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить дело на судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что   обвиняемые ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 заявляли ходатайства о необходимости иметь защитника.  Указанным выше лицам, ранее, при предъявлении обвинения 16.06.10, разъяснялись их права, и в частности право иметь защитника в любой стадии процесса, где они отказались от защитника, (т.2. л.д. 175, 190, 213. 231).

При объявлении обвиняемым ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 об окончании досудебного следствия, обвиняемые пожелали иметь защитников в суде,  При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые каких-либо ходатайств, заявлений о нарушении их прав при проведении досудебного следствия не заявили.  

26.07.10 в УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление ОСОБА_11 о желании иметь адвоката в канцелярию УБОП, а не лично следователю. Заявление следователем получено 29.07.10.

27.07.10 ОСОБА_11 была ознакомлена с материалами уголовного дела. Однако каких-либо заявлений сделано не было.

Всем обвиняемым предъявлено конкретное обвинение в соответствии с требованиями закона.

 Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего  доводы апелляции, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвиняемых    ОСОБА_7, ОСОБА_8, возражавших против апелляции прокурора и просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при производстве досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Нарушение требований УПК Украины выразилось в том, что в ходе досудебного следствия следователем были нарушены права обвиняемых ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на защиту. А также в нарушение требований ст. 64 УПК Украины неполно собраны данные, характеризующие обвиняемых ОСОБА_12 и ОСОБА_11.

Прокурор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что обвиняемые ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 заявляли ходатайства о необходимости иметь защитника и что указанным  лицам, ранее, при предъявлении обвинения 16.06.10, разъяснялись их права, и в частности право иметь защитника в любой стадии процесса, где они отказались от защитника.

Судебная коллегия не может огласиться с доводами апелляции прокурора.

Так, в соответствии со ст. 140 УПК Украины при предъявлении обвинения лицу присутствие защитника является обязательным, кроме случаев, когда лицо отказывается от него и его отказ принят.  

 Как следует из материалов уголовного дела, 16 июня 2010 года указанным обвиняемым было предъявлено обвинение, которое занимает пол страницы печатного текста, в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2, совершенного по предварительному сговору. При этом  были соблюдены требования ст. 140 УПК Украины. Вместе с тем обвинение, предъявленное указанным лицам 23 июля 2010 года,  существенно отличается от ранее предъявленного обвинения,  был увеличен объем обвинения  и обвинения находится на 13 страницах печатного текста.

При предъявлении данного обвинения, разъяснив права обвиняемым ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13, следователь обязан был выполнить требования статьи 140 УПК Украины, однако он  не выяснил вопрос о том, отказываются ли указанные обвиняемые от защитника, и отказ от них следователем не был принят.

                                        (л.д. 153-216 т.5)

На данное обстоятельство ссылаются в судебном заседании и  обвиняемые ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_13, которые заявили о том, что они желали иметь защитников,  заявлений об отказе от участия защитников при предъявлении обвинения не подавали, от участия защитников не отказывались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал органу досудебного следствия, что разъяснение обвиняемым ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_10 права иметь защитника при предъявлении обвинения 16 июня 2010 года, а также принятие их отказа от защитника, не может судом рассматриваться как соблюдение прав обвиняемых на защиту,  так как предъявляемое 16 июня 2010 года обвинение существенно отличается и по объему, и по квалификации действий обвиняемых от обвинения, предъявленного в окончательной редакции 22.07.2010 года.

                (л.д. 174-181, 189-195, 212-219, 236-239 т.2).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляции о том, что  право обвиняемой ОСОБА_11 на защиту нарушено не было, поскольку  согласно ее ходатайства от 19 августа 2010 года она желала иметь защитников, и с этой просьбой обратилась к следователю, однако в силу независящих от ОСОБА_11 причин ее заявления вовремя к следователю не поступили.

                                               (л.д. 163-165 т.6)

Обоснованно суд указал, что после предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.З, 311 ч.З УК Украины 22 июля 2010 года обвиняемые ОСОБА_8 и ОСОБА_7   не были допрошены, как того требуют положения ст. 140 УПК Украины, поскольку в  деле имеются только протоколы их дополнительных допросов в качестве обвиняемых от 22 июня 2010 года.

                       (л.д. 125,148 т.5)

Не выполнены следственным органом и требования  ст. 64 УПК Украины в части доказывания обстоятельств, характеризующих  личности обвиняемых ОСОБА_12 и ОСОБА_11.

Так, орган досудебного следствия пришел к выводу о том, что  Миронов  не судим, однако данный вывод сделан на недостаточно проверенных данных, поскольку согласно данных спец. проверки он неоднократно был осужден, в том числе приговором Кировского райсуда гор. Донецка от 26.08 2005 года по ст. 121 ч.1 УК Украины с испытательным сроком на два года. Однако в материалах дела не  имеется документов, свидетельствующих об отбытии ОСОБА_12 наказания, не усматривается, был ли Миронов освобожден от наказания по приговору Кировского райсуда гор. Донецка от 26.08 2005 года после истечения испытательного срока.

                                   (  т.5  л.д. 307-308)

Аналогичные данные (копии приговора суда, постановления об условно-досрочном освобождении) отсутствуют и по характеристике личности ОСОБА_11.

Таким образом, суд обоснованно  пришел к выводу о том,  что следователем нарушены права обвиняемых ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на защиту и направил дело для производства дополнительного расследования.

Вместе  с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием суда в той части, что обвиняемым предъявлено не конкретное обвинение,  без  учета требований ч.2 ст. 30 УК Украины, что влияет на квалификацию действий обвиняемых, поскольку в постановлениях о предъявлении обвинения конкретизирована  роль каждого из обвиняемых   и дана квалификация их действий.

Поэтому данное указание суда подлежит исключению из обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Снежнянского городского суда Донецкой области от 1 сентября 2010 года  о возвращении дела в отношении  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, обвиняемых по ст.ст. 307 ч.З, 311 ч.З УК Украины    заместителю прокурора Донецкой области для организации производства  дополнительного расследования изменить.

Исключить из постановления указание суда о неконкретности  предъявленного обвинения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13 оставить содержание под стражей в СИЗО №6 города Артемовска; ОСОБА_7,  ОСОБА_8 подписку о невыезде с места жительства.

Судьи