Дело №11- 2734 - 2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Савков С.А.
Категория: ст. 186 ч.3 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
2 ноября 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кулагиной В.Г.
Черкашина Н.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 6 августа 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Тореза Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работавший, проживающий в АДРЕСА_1, судимый Торезским городским судом Донецкой области по статьям УК Украины:
1) 29 января 2004 года по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на 1 год ;
2) 15 декабря 2005 года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70, 71 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы , освободившийся 24 сентября 2007 года условно-досрочно на 1год 1 месяц 5 дней по постановлению Первомайского горрайсуда Харьковской области от 14 сентября 2007 года.
осужден по ч.З ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ч.1 сг.71 УК Украины, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Торезского городского суда Донецкой области от 15 декабря 2005 года и к отбытию ОСОБА_4 назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 15 февраля 2008 года в 20 часов по предложению неустановленных в ходе досудебного следствия двоих лиц, дело в отношении которых органами досудебного следствия выделено в отдельное производство, дал своё согласие на участие в совершении открытого похищения имущества ранее знакомой ОСОБА_5, соединённое с проникновением в её жилище, отведя ему роль наблюдения за обстановкой в месте совершения преступления. После этого ОСОБА_4 совместно с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами пришли к дому АДРЕСА_2, где распределили между собой роли. Действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, в соответствие с распределением ролей, ОСОБА_4 остался около дома наблюдать за обстановкой в месте совершения преступления, чтобы в случае возникновения опасности по мобильному телефону предупредить соучастников. В это же время двое неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, действуя согласованно с ОСОБА_4 и в пределах достигнутой с ним договорённости, разбив стекло в окне, проникли в дом потерпевшей. Находясь в жилище, одно из вышеуказанных неустановленных лиц, действуя за пределами заранее достигнутой с ОСОБА_4 договорённости и предвидения им последствий, приставив к потерпевшей предмет, внешне похожий на пистолет, то есть с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи денег. Не останавливаясь на достигнутом, двое неустановленных в ходе следствия лиц, продолжая действовать за пределами заранее достигнутой с ОСОБА_4 договорённости и предвидения им последствий, связав кисти рук ОСОБА_5 телефонным кабелем, угрожая вышеописанным предметом применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто завладели её имуществом, а именно: денежными средствами и имуществом потерпевшей ОСОБА_5 причинён ущерб на общую сумму 1480 грн.
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации действий осужденного по ст. 186 ч.3 УК Украины. Прокурор указывает на то, что суд взял во внимание показания осужденного о том, что он совершил преступление совместно с неустановленными лицами, вместе с тем ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в судебное заседание не вызывались и не допрошены; не отразил суд в показаниях свидетеля ОСОБА_6 и то, что помимо похищенного имущества ОСОБА_4 также указывал и на золотую цепочку. Кроме того, указывая на эксцесс исполнителя, суд необоснованно исключил квалифицирующие признаки по применению насилия и оставляет проникновение. Прокурор полагает правильно квалификацию действий осужденного по ст. 187 ч.3 УК Украины.
В возражениях на апелляцию защитник ОСОБА_3 указывает на необоснованность доводов апелляции прокурора, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла ОСОБА_4 на разбойное нападение, и просит оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции и полагавшего о законности и обоснованности приговора, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении указанного в приговоре преступления обоснован доказательствами, собранными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, надлежаще оцененными судом и являются правильными.
Так, из показаний осужденного ОСОБА_4 следует, что умысел его был направлен на грабеж, поскольку он договаривался с соучастниками совершить открытое похищение. Ему была отведена роль наблюдателя, чтобы в случае опасности позвонить и предупредить по телефону. Он слышал звон разбитого стекла при проникновении в квартиру соучастников. Через время ОСОБА_14 и ОСОБА_13 передали ему часть похищенных вещей и они расстались.
Аналогичные показания ОСОБА_4 давал и в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого.
Согласно постановлению от 23.04.2008 года уголовное дело в отношении соучастников выделено в отдельное производство.
(т.1 л.д.226)
Поэтому доводы апелляции прокурора о необходимости допроса указанных лиц в судебном заседании является необоснованными.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 следует, что нападавших было двое. К ней применили насилие, приставляли к голове предмет, показавшийся ей пистолетом, требовали деньги и завладели ее имуществом.
То обстоятельство, что свидетель ОСОБА_6 поясняла о том, что ОСОБА_4 оставлял вместе с другими вещами и золотую цепочку не дает оснований к выводу о совершении им разбойного нападения.
Показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 свидетельствует о том, что они не были очевидцами преступления и анализ их показаний не дает оснований сделать вывод о неправильности квалификации действий осужденного.
Других данных, которые бы свидетельствовали о том, что умысел ОСОБА_4 был направлен на совершение разбойного нападения не установлено ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины.
С учетом добытых по делу доказательств, суд обоснованно исключил из обвинения ОСОБА_4 квалифицирующие признаки «применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозы применения такого насилия» и правильно оставил квалифицирующий признак «проникновение в жилище».
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного.
Мера наказания назначена в соответствии со ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 6 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию прокурора – без удовлетворения.
Судьи