Дело № 11-2846 Судья 1-й инстанции: Савкова С.В.
Категория: ст.191 ч.5 УК Украины Докладчик: Герцик Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кондакова Г.В.
судей Герцика Р.В., Калинич Н.И.
с участием прокурора Красной Е.А.
представителя гражданского истца ОСОБА_1.
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление судьи Снежнянского городского суда Донецкой области от 10 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 УК Украины,
возвращено прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении ряда должностных преступлений по предварительному сговору группой лиц.
По результатам предварительного рассмотрения судьей данное уголовное дело было возвращено Шахтерскому межрайонному прокурору Донецкой области в порядке ст.249-1 УПК Украины в связи с нарушением прокурором требований ст.ст.228-232 УПК Украины при проверке дела с обвинительным заключением.
Свой вывод судья мотивировал тем, что обвиняемым предъявлено обвинение, в котором не раскрыта объективная сторона состава преступления, что нарушает право последних на защиту; в деле отсутствуют документы, подтверждающие статус ОСОБА_4, как должностного лица; в материалах дела отсутствуют оригиналы документов хозяйственной деятельности, а лишь их копии, которые приобщены к делу с нарушением требований ст..83 УПК Украины; в обвинительном заключении перечислены доказательства без указаний, какие обстоятельства они подтверждают (опровергают), ссылка на листы дела, где они содержатся, не соответствует фактическому их нахождению. Указанные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, так как препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения, поскольку считает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение, предъявленное ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.132, 223 УПК Украины, а судья начал давать оценку доказательствам, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом на данной стадии процесса.
Выслушав докладчика, прокурора и представителя гражданского истца, поддержавших доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_2, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.249-1 УПК Украины, судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если последним были существенно нарушены требования ст.ст.228-232 УПК Украины, для устранения указанных нарушений.
Так, судья в своем постановлении указывает на нарушение требований ст.ст.132,223 УПК Украины при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в части указания места, времени и способа преступления.
Однако с таким выводом согласиться нельзя. По мнению коллегии судей, обвинительное заключение, предъявленное ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, равно как и само обвинительное заключение в этой части по своей сути соответствует требованиям ст.ст.132,223 УПК Украины. Указание же со стороны судьи о более конкретной детализации обвинения на данной стадии процесса является неправомерным.
Кроме того, ссылаясь в постановлении на отсутствие в деле надлежаще оформленных документов в контексте ст.83 УПК Украины, судья фактически стал давать оценку доказательствам по делу с точки зрения их допустимости, что на данной стадии процесса является недопустимым.
Что касается доводов судьи о перечислении доказательств в обвинительном заключении без указания их содержания применительно к обвинению, то они являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в этой части обвинительное заключение соответствует требованиям ч.1 ст.223 УПК Украины.
Несоответствие ссылок на листы дела при перечислении доказательств в обвинительном заключении их фактическому нахождению в материалах дела, не могут быть признаны существенными нарушениями ст.223 УПК Украины, так как не препятствуют рассмотрению дела по существу.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что прокурором при проверке дела с обвинительным заключением были соблюдены требования ст.ст.228-232 УПК Украины, существенных нарушений, препятствующих к назначению дела к судебному рассмотрению, допущено не было.
С учётом изложенного, постановление судьи, как незаконное, не соответствующее требованиям ст.249-1 УПК Украины, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.
Постановление судьи Снежнянского городского суда Донецкой области от 10 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи: