Дело №10- 1261 - 2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Попревич В.М.
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
16 ноября 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ржемовского Л.П.
судей Галатина А.Н.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Евдокимова Е.Н.
защитника ОСОБА_3
заинтересованное лицо ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3
на постановление судьи Киевского районного суда города Донецка от 08 октября 2010 года, которым жалоба защитника ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Сталкер Два» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Как следует из постановления суда и материалов дела, постановлением следователя СО по ОВД НМ ГНА в Донецкой области от 30 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Сталкер Два» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины, в связи с тем, что ОСОБА_4 действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, при осуществлении бестоварных финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Донбасс Универсал» в нарушение п.7.4.1 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями) в период с июня 2008 г. по март 2009 г. завысил налоговый кредит на общую сумму 1920731 гривну, в том числе: за 2008 г. - 1602288 грн., за январь - март 2009 года – 318443 грн., тем самым уклонился от уплаты налога, который входит в систему налогообложения Украины, введенных в установленном законом порядке, что повлекло фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах - 1920731 гривна, что в пять тысяч и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
18 июня 2010 года защитник ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой в интересах ОСОБА_4 на указанное постановление, ссылаясь на то, что орган досудебного следствия необоснованно пришел к выводу, что в материалах уголовного дела имеются достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Сталкер Два» ОСОБА_4
Оставляя без удовлетворения жалобу, суд указал в постановлении, что поводом к возбуждению уголовного дела стало, непосредственное выявление следователем СО НМ ГНА в Донецкой области признаков преступления, предусмотренных ст. ч.З ст.212 УК Украины, в ходе расследования им уголовного дела № 180-584 в отношении директора 000 «Донбасс - Универсал» ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_4 в период с июня 2008 г. по март 2009 г. завысил налоговый кредит на общую сумму 1920731 гривну, в том числе: за 2008 г. - 1602288 грн., за январь - март 2009 года – 318443 грн., тем самым уклонился от уплаты налога, который входит в систему налогообложения Украины, введенных в установленном законом порядке, что повлекло фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах - 1920731 гривна, что в пять тысяч и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит отменить постановление суда и постановление следователя, ссылаясь на то, что следователем не было выявлено признаков преступления, не было установлено факта уклонения от уплаты налога, который предполагает наличие начисленной строго определенной суммы налога контролирующим органом. В данном случае должна была быть произведена документальная проверка. Заключение эксперта не может приниматься во внимание, поскольку произведена по невозбужденному уголовному делу, кроме того эксперт не является органом, на который законодательство возлагает обязанность или право начислять налоговые обязательства. Защита считает, что отсутствовали основания и повод к возбуждению уголовного дела.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3 и заинтересованное лицо, поддержавших доводы апелляции, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности постановления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция защитника ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе наперед разрешать те вопросы, которые должны разрешаться судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Как следует из постановления суда, суд признал наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Суд правильно указал в постановлении, что поводом к возбуждению уголовного дела стало, непосредственное выявление следователем признаков преступления, предусмотренных ст. ч.З ст.212 УК Украины, в ходе расследования им уголовного дела № 180-584 в отношении директора 000 «Донбасс - Универсал» ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины.
Что соответствует требованиям п.5 ст.94 УПК Украины в соответствии с которым, наряду с другими поводами к возбуждению уголовного дела есть непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Основанием к возбуждению уголовного дела явились данные имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и заключение судебно-экономической экспертизы №78 проведенной по уголовному делу №180-584, согласно которой при исследовании предоставленных документов, установлено, что при осуществлении бестоварных финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Донбасс Универсал» в нарушение п.7.4.1 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями) в период с июня 2008 г. по март 2009 г. был завышен налоговый кредит на общую сумму 1920731 гривну, в том числе: за 2008 г. - 1602288 грн., за январь - март 2009 года – 318443 грн., тем самым уклонился от уплаты налога, который входит в систему налогообложения Украины, введенных в установленном законом порядке, что повлекло фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах - 1920731 гривна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции защитника об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и необоснованности постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Киевского районного суда города Донецка от 08 октября 2010 года, об оставлении жалобы защитника ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Сталкер Два» ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Судьи