Дело №10-1169 - 2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Кутья С.Д.
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
21 октября 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Половинкина Б.А.
Шик В.В.
с участием прокурора Клюшникова Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_3 на постановление судьи Ворошиловского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым
жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Донецкого апелляционного административного суда ОСОБА_5 по ст. ст. 364, 366 УК Украины и судьи Донецкого окружного административного суда ОСОБА_4. по ст. 364 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление ст. прокурора отдела прокуратуры Донецкой области Конаковой В.О. от 26.06.2009 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 в отношении судьи Донецкого окружного административного суда ОСОБА_4. по ст. 364 УК Украины и судьи Донецкого апелляционного административного суда ОСОБА_5 по ст. ст. 364, 366 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, указывая на неполноту проведения проверки. При этом она ссылается на то, что не было проверено то, что она не получала копию определения окружного суда, не была привлечена к участию в деле и не пропускала апелляционный срок на обжалование.
Не проверены обстоятельства не направления дела с ее апелляцией до апелляционного административного суда, не назначения дела по рассмотрению ходатайства об обеспечении иска, непроверенны мотивы не оставления иска без рассмотрения, не допрошены участники процесса о причинах неявки в судебное заседание.
Оставляя постановление помощника прокурора без изменения, суд указал в постановлении, что прокурор пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судей ОСОБА_5 и ОСОБА_4., состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 366 УК Украины, так как в ходе проверке не добыто данных свидетельствующих о злоупотреблениях допущенных судьями ОСОБА_5 и ОСОБА_4. своим служебным положением, из корыстных мотивов или иной личной заинтересованности или интересов третьих лиц, а также наличие умысла у судьи ОСОБА_5 на внесение заведомо неправдивых ведомостей в определение.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были выяснены обстоятельства, на которые она ссылалась в жалобе и в заявлении о преступлении и что выводы прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья независимо от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из таких решений:
1. Отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2. 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_3, поскольку прокурор правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях судей ОСОБА_5 и ОСОБА_4., состава преступления, так как в ходе проверке не добыто данных свидетельствующих о злоупотреблении судьями ОСОБА_5 и ОСОБА_4 своим служебным положением, из корыстных мотивов или иной личной заинтересованности или интересов третьих лиц, а так же наличие умысла у судьи ОСОБА_5. на внесение заведомо неправдивых сведений в определение, а вопросы , которые ставит заявительница разрешаются в порядке, предусмотренном КАСУ.
Доводы жалобы заявительницы о том, что 05.02.2009 года судья ОСОБА_4. постановила определение о запрете Главному управлению юстиции в Донецкой области осуществлять любые операции по перечислению денежных средств, взысканных в ее пользу с должника - ОГИС Ворошиловского района города Донецка, без проведения судебного заседания, без уведомления ее, как участника процесса, несмотря на то, что она подала заявление о привлечении ее к участию в деле на стороне ответчика, а также другие указанные ей обстоятельства не дают оснований к возбуждению уголовного дела по ст. 364 УК Украины, поскольку отсутствуют данные, которые бы подтверждали событие преступления.
Отсутствуют также основания и для возбуждения уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_5, на что обоснованно указано как в постановлении суда, так и в постановлении прокурора.
Нарушения, на которые ссылается ОСОБА_3, являются нарушением норм, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Украины, не свидетельствуют о допущенном злоупотреблении и должностном подлоге и не являются основанием к возбуждению уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ворошиловского районного суда от 27 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области 26.06.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Донецкого апелляционного административного суда ОСОБА_5 по ст. ст. 364, 366 УК Украины и судьи Донецкого окружного административного суда ОСОБА_4. по ст. 364 УК Украины оставить без изменения.
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Судьи