Дело № 10 – 1304                               Судья 1 инстанции: Бухтиярова И.А.

Категория: ч.2 ст.149 УК Украины                   Докладчик: Герцик Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего         Огурецкого В.П.

судей                     Герцика Р.В., Ладыгина С.Н.

с участием прокурора             Юсубова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника- адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 22 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ташкента, Узбекистана, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.149 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

В производстве ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, возбужденное 19.11.2010 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 149 УК Украины.

19 ноября 2010 года в 16 часов 40 минут ОСОБА_2  был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

22 ноября 2010 года органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он 17.11.2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, находясь на территории гор. Макеевки Донецкой области, вербовал молодых женщин, гражданок Украины, используя их уязвимое положение, для дальнейшего перемещения в гор.Ростов-на-Дону, Российской Федерации, с целью сексуальной эксплуатации., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.149 УК Украины.

Постановлением Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 22 ноября 2010 года было удовлетворено представление следователя ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции защитник – адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения  в виде подписки о невыезде. Ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, характеризующие его личность, что он ранее не судим, признал вину в совершенном преступлении, страдает хроническим заболеванием, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а его жена, которая находится в декретном отпуске, требует постоянной помощи. Кроме, того, как указывает защитник, ОСОБА_2 не препятствует установлению истины по делу и не намерен продолжать преступную деятельность.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, а постановление суда необходимо оставить без изменения.

Удовлетворяя представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей, суд посчитал, что по делу собрано достаточно данных о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу, уклоняться от исполнения процессуальных решений, может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а кроме того, обоснованно подозревается в совершении ряда аналогичных особо тяжких преступлений на территории Донецкой области.

Коллегия судей соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является жителем другого государства, места жительства на Украине не имеет, поэтому сама тяжесть инкриминируемого ему преступления даёт основания полагать, что в будущем ОСОБА_2может скрыться от следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений. Подозрение в совершении указанного преступления является обоснованным, поскольку в распоряжении органа досудебного следствия имеются предусмотренные законом достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Доводы защитника ОСОБА_1 о том, что суд при избрании меры пресечения не учел данные о личности обвиняемого, то эти обстоятельства сами по себе не могут быть основанием для избрания или изменения меры пресечения и должны учитываться вместе с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст.148,150,155 УПК Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, соответствует требованиям ст.ст. 148,150,155 УПК Украины и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 22 ноября 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Судьи