Справа №2-2001/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді      Кихтюка P.M.

при секретарі                             Мелих Л.В.

з участю позивачів                                 ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.

відповідачів                                 ОСОБА_5., ОСОБА_6.

представника відповідача ОСОБА_7. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди.

Свій позов мотивують тим, що 01.01.2004 року ОСОБА_5., керуючи маршрутним таксі - автомобілем «Мерседес-310» д.н.НОМЕР_1по вул.Винниченка в м.Луцьку, який належить на праві власності ОСОБА_7., не справився з керуванням та скоїв ДТП. Внаслідок цього позивачам ОСОБА_1., ОСОБА_4. заподіянні легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_3. - середньої тяжкості. Просять стягнути на їх користь моральну шкоду.

Ухвалою суду від 06.03.2007 року до участі у справі притягнуто як співвідповідача відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»/надалі - страхова компанія/ та ухвалою суду від 04.04.2007 року позовні вимоги позивачів об'єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. зменшили позовні вимоги та просила стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Позивачі ОСОБА_3,. ОСОБА_4позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити..

Відповідачі ОСОБА_5., ОСОБА_6 позов визнали частково та суду пояснили, що відповідальність перед третіми особами була застрахована, шляхом укладення договору(полісу) із страховою компанією, а

2

тому ці кошти слід стягувати саме з цієї організації. В частині стягнення з них коштів у відшкодування моральної шкоди просили відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8. позов визнав частково. Зазначив, що завдана моральна шкода потерпілим внаслідок ДТП підлягає можливому відшкодуванню, однак в значно меншому розмірі. В задоволенні позову стосовно ОСОБА_5 просив відмовити.

Представник страхової компанії в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухання справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної та кримінальної справ, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5. вироком Луцького міськрайонного суду від 22.03.2004 року, який набрав законної сили, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України(а.с.2). Постановою суду від 19.08.2004 року внесенні зміни у вирок в частині зазначення, того, що ОСОБА_3. внаслідок злочину заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження(а.с.З).

Зазначеним вироком та постановою суду встановлено, що через ДТП, яка мала місце 01.01.2004 року і сталась з вини ОСОБА_5 на вул.Винниченка в м.Луцьку, позивачі по справі ОСОБА_1., ОСОБА_2. отримали легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3. - середньої тяжкості.

Згідно ст.61 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають.

Також в судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ОСОБА_6. і позивачам були спричиненні тілесні ушкодження під час виконання трудових обов'язків, що підтверджується трудовим договором від 20.05.2003 року(а.с. ) і сторонами дана обставина не оспорюється.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових обов'язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за завдану ОСОБА_5. моральну шкоду позивачам відповідальність слід покласти на ОСОБА_6.

Оскільки, у відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

При цьому, суд вважає, що у стягненні моральної шкоди з ОСОБА_5. з наведених вище підстав слід відмовити.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь тяжкості та характер спричинених позивачам тілесних ушкоджень, зокрема спричинення ОСОБА_1. легких тілесних ушкоджень, що спричинили

3

короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_2. - легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_3. - середнього ступеню важкості, тривалість лікування і перенесених у зв'язку з цим страждань.

А тому, дотримуючись засад розумності і справедливості суд приходить до висновку про підставність заявлених позивачами вимог про відшкодування моральної шкоди, однак приходить до висновку, що її слід стягнути на користь позивачів в меншому розмірі. Відповідно ОСОБА_3.-3000 грн., ОСОБА_1 - 1000 грн., ОСОБА_2 - 700 грн. При цьому суд зважає на те, що страховою компанією частково відшкодовані збитки вказаним особам.

На думку суду, стосовно стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди з страхової компанії слід відмовити, так як на момент скоєння ДТП, внаслідок чого позивачам була спричинена моральна шкода, чинним законодавством, зокрема, Постановою Кабінету Міністрів №1175 від 28.09.1996 року «Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», у відповідності до якої був укладений поліс обов'язкового страхування ОСОБА_6., відшкодування моральної шкоди страховою організацією не передбачено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62,64, 209, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст.23,1172, 1187 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3- 3000 (три тисячі) грн., у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 - 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 - 700 (сімсот) грн. у відшкодування моральної шкоди

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайоннии суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Луцького міськрайонного суду          Кихтюк P.M.