Справа № 2-1048/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р.                                                                                  м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

    головуючого:  судді Соколова В.О.,

    з участю:          секретаря  Сілантьєвої Л.А.,  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії Вінницького Регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «НАДРА» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача Стіранець Олександра Миколаївна позов підтримала і суду пояснила, що 11 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 21/ЕК/2008/11-980 відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 30 000, 00 грн. строком до 10 вересня 2010 року зі сплатою 36% річних.  

Відповідно до умов договору сплата заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту. В порушення діючого законодавста та умов договору відповідачка зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Станом на 14.09.2010 року заборгованість відповідачки перед банком становить: 29785, 02 коп.

Згідно договору поруки поручителем виступає ОСОБА_3.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді дані зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконуються та остання ухиляється від їх виконання, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та витрати понесені при зверненні до суду.      

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання, чи можливості рохглянути позов. Викладене дає можливість суду, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 21/ЕК/2008/11-980 відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 30 000, 00 грн. строком до 10 вересня 2010 року зі сплатою 36% річних.  

Для забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, 11 вересня 2008 року між Банком,  та ОСОБА_3, укладений договір поруки.

Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником зобов’язань по кредитному договору № 21/ЕК/2008/11-980  від 11 вересня 2008 року, з врахуванням змін та доповненнь, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору, укладеному кредитором з Позичальником, згідно з яким Позичальник зобов’язаний повернути кредит в сумі 30 000,00 грн. не пізніше 10 вересня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 36%

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконавла і станом на 14.09.2010 року має заборгованість в сумі 29785, 02 коп.

з яких :

-   1580,73 грн – пеня;

-   5324. 06 грн. – штраф;

-   18607, 71 грн. – заборгованість кредиту;

-   2688, 52 грн. – проценти за користування кредитом;

-   1584,00 грн. – індекс інфляції по боргу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконував його у строк, встановлений договором або законом».

Вказане підтверджуються також і обставинами викладеними в матеріалах справи: кредитним договором № 21/ЕК/2008/11-980 від 11 вересня 2008 року (а.с. 14); Довідкою розрахункової заборгованості ОСОБА_2 (а.с.24-25).

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Задовольняючи позов суд стягує  з відповідачів на користь позивача судові витрати, в сумі 417 грн.85 коп. які складаються: 120 грн. – витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді; 297 грн. 85 коп. – державне мито.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 ч. 3,  212-215, 224- 226,  ЦПК України, ст.ст. 536, 550, 553-555, 610-612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Надра » в особі філії Вінницького Регіонального управління 29785 грн.(двадцять дев’ять тисяч сімсот вісімдесять п’ять) грн. 02 коп,  та судові витрати в сумі 417 ( чотириста сімнадцять ) грн. 85 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: