Справа № 2-а-1085/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря – Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області Міліневича Андрія Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області Міліневича А.Б., в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АТ № 148726 від 14.06.2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши йому строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин. Свої вимоги мотивував тим, що 28.10.2010 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області він був ознайомлений з оскаржуваною постановою, в якій зазначено, що 14.06.2010 року о 10.55 год., керуючи транспортним засобом по вул. Львівській в м.Калуш Івано-Франківської області, він здійснив обгін транспортного засобу на мосту та перехресті, чим допустив порушення п. 14.6 ПДР України. Однак, з вказан ою постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими керувався відповідач при її винесенні. Так, 14.06.2010 року о 10.55 год. він дійсно керував транспортним засобом марки «ГАЗ-3909», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Львівській в м.Калуш Івано-Франківської області, коли його зупинив відповідач та вказав, що він нібито здійснив обгін транспортного засобу марки «КРАЗ» на мосту та перехресті, що є порушенням Правил дорожнього руху України. Незважаючи на його заперечення та пояснення, що він тільки об’їхав вищевказаний автомобіль, який зупинився перед перехрестям доріг проїхавши міст, і він не виїжджав на смугу зустрічного руху та не перетинав суцільної лінії дорожньої розмітки, відповідач не відреагував та розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він так і не надав йому. Жодної постанови інспектор ДПС в його присутності не виносив та не повідомляв його про місце та час розгляду справи. На підставі наведеного вважає, що винесена постанова є незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 148726 від 14.06.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області Міліневичем А.Б., а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши йому строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.
Відповідач в судове засiдання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 ч.4 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослiдивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 148726 від 14.06.2010 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області Міліневичем А.Б., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2010 року о 10.55 год., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3909», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Львівській в м.Калуш Івано-Франківської області здійснив обгін транспортного засобу марки «КРАЗ» на мосту та перехресті, чим допустив порушення п. 14.6 ПДР України.
Як пояснив суду представник позивача, 14.06.2010 року близько 10.55 год. її довіритель дійсно керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3909», номерний знак АТ 2213АЕ по вул. Львівській в м.Калуш Івано-Франківської області, однак транспортний засіб марки «КРАЗ» він не обганяв, тільки об’їхав вищевказаний автомобіль, який зупинився перед перехрестям доріг, проїхавши міст, і він не виїжджав на смугу зустрічного руху та не перетинав суцільної лінії дорожньої розмітки.
З копії складеного відповідачем протоколу серії ВС1 № 048531 від 14.06.2010 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечував. При цьому будь-яких свідків даного правопорушення в протоколі не вказано.
П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідачем до протоколу не долучено та суду не представлено.
Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони відповідача, який склав даний протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не відібрано пояснення в свідків, в тому числі і водія автомобіля «КРАЗ», не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а останній в судове засідання не з»явився.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову серія АТ № 148726 від 14.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
При цьому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження винесеної відповідачем постанови, оскільки про її існування дізнався тільки 28.10.2010 року у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що свідчить виклик в цю службу, а тому строк на оскарження даної постанови слід йому поновити.
На пiдставi ст.ст. 122, 128, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Постанову серії АТ № 148726 від 14.06.2010 року, винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області Міліневичем А.Б., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Постанова в повному обсязі виготовлена 25.11.2010 року.