Справа № 2-а-1336/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря – Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Креховецького Т.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Креховецького Т.В. серії АТ № 185419 від 04.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 04.11.2010 року о 18.40 год., керуючи автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в смт. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області, він здійснив зупинку свого транспортного засобу у відповідності до вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», після чого продовжив рух. Проїхавши близько 20-ти метрів, він був зупинений працівником ДАІ, який попросив пред»явити документи на автомобіль та на право керувати ним і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На його заперечення та пояснення, що він даного правопорушення не вчиняв, а зупинився як цього вимагає дорожній знак, інспектор не відреагував, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. З винесеною відповідачем постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності. Вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з цим позовом.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії АТ № 185419 від 04.11.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Креховецьким Т.В., а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.
Відповідач в судове засiдання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 ч.4 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослiдивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 185419 від 04.11.2010 року, винесеної старшим інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Креховецьким Т.В., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2010 року, керуючи транспортним засобом марки « Форд », в смт. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».
З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
П. 2.7 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, свідчить про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, тощо). Однак жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, або пояснення свідків до протоколу не було долучено.
Як пояснив суду позивач ОСОБА_1, він, рухаючись в смт. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області, здійснив зупинку свого транспортного засобу, як вимагає цього дорожній знак, однак була темна пора доби, видимість недостатня і, можливо, працівник ДАІ не побачив, що він зупинився перед згаданим знаком, адже в той час знаходився на відстані більше 20-ти метрів він нього. Крім того свідків, які перебували в той час в його автомобілі, інспектор відмовився допитати, вказавши, що свідком може бути тільки другий інспектор ДПС тобто ОСОБА_2..
Даний факт в судовому засіданні також підтвердила свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що 04.11.2010 року вона перебувала в салоні автомобіля позивача під час руху ним в смт. Брошнів Рожнятівського району Івано-Франківської області і ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу перед знаком «проїзд без зупинки заборонено».
Даний факт також підтверджується письмовим поясненням позивача в протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ 1 № 081192 від 04.11.2010 року, де він в письмовому поясненні вказав, що здійснив зупинку перед заборонним знаком.
Дані пояснення позивача нічим не спростовано, свідків правопорушення, за винятком іншого інспектора ДАІ ОСОБА_2., в протоколі не вказано.
Крім того, при винесенні даного рішення суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що винесену старшим інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Креховецьким Т.В. постанову серії АТ № 185419 від 04.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, слід скасувати, а провадження по даній адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 99, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Постанову серії АТ № 185419 від 04.11.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Креховецьким Т.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Суддя:
Постанова в повному обсязі виготовлена 29.11.2010 року.