Справа № 2-а-692/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюка Руслана Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора з адмінпрактики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюка Р.Б. серії АТ № 0085063 від 26.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що в кінці вересня 2010 року у відділі Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції його було ознайомлено з вищевказаною постановою, в якій зазначено, що він 26.06.2009 року о 11 год. 53 хв., керуючи автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що і було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 та винесено постанову без його присутності. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на його думку, «Візир» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керується працівником ДАІ, тому інспектор не мав права при винесенні постанови керуватись ст. 14-1 КУпАП. Також зазначив, що вказаний у постанові автомобіль переданий ним у користування по довіреності зовсім іншій особі більше п»яти років тому назад, і на даний час він транспортним засобом не користується. Хто саме користується автомобілем на даний час йому невідомо, тому вважає накладене на нього стягнення незаконним. Так як він дізнався про існування постанови тільки в кінці вересня 2010 року у відділі Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, то вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин. На підставі наведених фактів вважає постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
Позивач в судове засідання не прибув, однак подав суду письмову заяву в якій зазначив, що не може з’явитися в судове засіданні з поважних причин, просить справу розглядати у його відсутності та задоволити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, не направив на вимогу суду фотоматеріалів вчиненого правопорушення та письмових заперечень на позов не представив. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0085063 від 26.06.2009 року, яку виніс інспектор з адмінпрактики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюк Р.Б., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, 26.06.2009 року о 12:53 год. рухався зі швидкістю 83 км/год. в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області.
В графі вищевказаної постанови «До постанови додається» вказано, що до неї додаються фотоматеріали, облікова картка АМТ та рапорт, однак позивач вказав, що жодного із перелічених додатків до постанови не було долучено. Також на неодноразові вимоги вказані матеріали суду не представлені.
При винесенні даного рішення суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки відсутні докази, що підтверджували б факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.
При таких обставинах постанову серії АТ № 0085063 від 26.06.2009 року слід скасувати, поновивши термін її оскарження, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки копію постанови він не отримав, а ознайомився з нею у відділі ДВС Долинського управління юстиції в кінці вересня 2010 року, про що свідчить виклик у виконавчу службу, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови серії АТ № 0085063 від 26.06.2009 року як пропущений з поважних причин.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,122,247,251,268,280,283,284,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 99,100,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Постанову серії АТ № 0085063 від 26.06.2009 року, винесену інспектором з адмінпрактики Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гаврилюком Русланом Богдановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Постанова в повному обсязі виготовлена 08.11.2010 року.